初期，雖然也利用了個人冒險的私掠活動，基本上採取富於商業冒險精神的貴族所組成的壟斷公司（東印度公司、南海公司等），可是，產業革命卻不是這些壟斷公司的業績。
這是國家採取商業本位主義國策的又一證明。19世紀中期，穆勒的書中，十分強調一切營業性事物都絕不宜由政府來辦。這其實是17—20世紀三個世紀以來的基本態度。以此與中國漢代開始的鹽鐵國營，及其後連綿不絕直到清代的食鹽官賣，廣州十三行是皇帝的傳統相比（其實，中國在遠古的商代，手工業就是“國營”的），可以更加突出地看出它的特點。
丁、產業革命後，英國進行過多少次戰爭。以拿破崙戰爭為例，英法兩國在戰爭中的經濟政策成了鮮明的對照。拿破崙在經濟上控制一切私商，要他們為帝國效勞，他要金蛋，只是不殺掉金鵝。拿破崙禁絕出版自由，只准有御用的立法團。英國則放縱資本家無限制剝削童工（資產階級的西方史家至今還以此為歷史的羞辱），用公債來蒐集所剝削得來的剩餘價值（用公債蒐集戰費當然有利於資本的積累，拿破崙的政策的結果是相反的），以收買大陸上的王侯和拿破崙作戰，它自己基本上只用海軍力量作戰，只打了一次滑鐵盧戰役，那已經是“做結論”的時候了。英國的這種態度，在拿破崙戰爭以前（亦即產業革命以前）的歷次戰役中都一樣，如反對西班牙幫助荷蘭解放之戰，如反對路易十