斯比爾自己會變成拿破崙。不過這個拿破崙也許不會稱帝，不會打算建立一個世襲的皇朝。也許，區別只不過是這一點點。這種區別在現代來看，無關重要。希特勒說過，皇帝（紅鬍子腓特烈）建立第一帝國，宰相（俾斯麥）建立第二帝國，士兵（他自己自稱為社會主義者，不過是國家社會主義。戈培爾曾經是一個地道的馬克思主義者）建立第三帝國云云。
五、直接民主是復古，事實證明直接民主行不通
其實，1789年議會轉為國民公會是復古。馬克思說過，歷史總要出現兩次，第二次是諷刺劇。法國大革命時代的風尚是要復共和羅馬之古，亦即復直接民主之古。《法蘭西內戰》倡導直接民主，一方面是要消滅異化，一方面也是復古——復公民大會之古，也是復共和羅馬之古。
如果用一種客觀的批判的眼光來讀《法蘭西內戰》，為“新法蘭西政制”描繪一幅圖畫，你會看到：
1、它主張法國各城市都組成巴黎公社式的公社。一切城市公社，都是直接民主，決非代議政治的。鄉村怎麼辦，說得很含糊。直接民主，當然不存在執政黨和反對黨。那麼，像1870年的公社內部也存在過政策互有區別的政派，它們相互關係如何？是不是也像羅伯斯比爾一樣，反對派都歸入反革命派，加以消滅？
2、它主張，共和國是各公社的自由聯合體。共和國要不要一箇中央政府？如果要，今天我們聚訟不休的條條塊塊問題如何解決？《法蘭西內戰》顯然主張徹底的“塊塊主義”。那麼“塊塊之間”的關係如何處理？尤其如果徹底消滅私有制，“塊塊之間”的產品交換怎麼辦？按《反杜林論》，塊塊之間