文援引舛漏，失其本意者頗多。若祭方丘儀，是書有前祭二日，太尉告廟之儀，而《金史》遺落不載。又《金史》雲設饌幕於內壝東門之外，道北南向。考之此書，則陳設饌幕乃有東門、西門二處。蓋壇上及神州東方、南方之饌，陳於東門外；西方、北方之饌，陳於西門外。《金史》獨載設於東門外者，於禮為舛。如斯之類，不一而足。非得此書，無以知史志之疏謬也。則數金源之掌故者，此為總彙矣。惟第十卷載夏至日祭方丘儀，而“圜丘郊天儀”獨闕。考《金史》自天德以後，並祀南北郊。大定、明昌，其制漸備。編書者既載北郊儀注，不應反遺南郊。蓋傳寫脫佚，非原書有所不備也。
△《大金德運圖說》·一卷（永樂大典本）
金尚書省會官集議德運所存案牘之文也。案《金史》本紀，金初色尚白。章宗泰和二年十一月，更定德運為土，臘月辰詔告中外。至宣宗貞祐二年正月，命有司複議本朝德運。是書所載，蓋即其事。書前為尚書省判，次為省札。列集議官二十二人，其中獨上議狀者六人，合具議狀者八人，連署者四人。其集議有名而無議狀者，太子太傅張行簡，太子太保富察烏葉，修撰富珠哩阿拉，費靡諳達登四人，疑原書尚有所脫佚。其所議，言應為土德者四人，言應為金德者十四人。
中如諫議大夫張行信，力主金德之議。而《金史》行信本傳稱：“貞祐四年，以參議官王澮言，當為火德。詔問有司，行信謂當定為土德，而斥澮所言為狂妄。”
其立說先後，自相矛盾，殊不可解。又書中但有諸臣議狀，而尚書省臣無所可否。
考史載興定元年十二月庚辰，臘享太廟，是終金之世，仍從泰和所定土德，而未嘗重改。疑是歲元兵深入，宣宗南遷汴梁，此議遂罷，故尚書省亦未經奏覆也。
五德之運不見六經，惟《家語》始有之。而其書出於王肅偽撰，不可據為典要。
後代泥於其說，多侈陳五行傳序之由。而牽合遷就，附會支離，亦終無一當。仰蒙我皇上折衷垂訓，斥妄祛疑。本宅中圖大之隆規，破讖緯休祥之謬說，闡發明切，立千古不易之定論。是編所議，識見皆為偏陋，本不足錄。然此事史文簡略，不能具其始末。存此一帙，尚可以補掌故之遺。並恭錄聖制，弁諸簡首。俾天下後世曉然知騶衍以下皆妄生臆解，用以祛曲說之惑焉。
△《廟學典禮》·六卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。諸家書目皆不著錄。核其所載，始於元太宗丁酉，而終於成宗大德間，蓋元人所錄也。其書雜鈔案牘，排綴成編，未經文士之修飾，故詞多椎樸。又原序原目，散佚無考，亦無從得其門類。幸其年月先後，皆有可稽，尚可排比成帙。謹釐析其文，勒為六卷。雖繁複之失，在所未免，而一代廟學之制，措置規畫，梗概具存，頗可與《元史》相參考。如至元六年設舉學校官一條，稱儒學提舉司秩從六品，而《百官志》作從五品；各路儒學教授秩八品，而《百官志》作九品。至元十九年郡縣學院官職員數一條，稱總管府設教授二員，學錄、學正各二員，散府設教授二員，學錄、學正各一員。而《百官志》作總管府教授一員，學正一員，學錄一員，散府上中州教授一員，下州學正一員。俱不相合。
蓋宋濂等修史之時，據其末年之制，而大德以前之舊典，則未及詳考也。又《選舉志》稱至元二十八年令江南諸路學及各縣學內設立小學，選老成之士教之。其他先儒過化之地，名賢經行之所，與好事之家出錢粟贍學者，並立為書院。是明言小學書院設於世祖之時，而此書載所立小學書塾乃在大德四年。以成宗時人記成宗時事，不應訛異如是。或至元時雖有此議，實未及施行，至成宗乃補定其規制，而史未及詳與？《元史》一書，自開局至告成，僅閱八月。其間潦草闕略，不一而足，諸志尤不賅備。留此一編，猶足以見一朝養士之典，固考古者所必稽矣。其中有當日文書程式，後人不能盡解，以致傳寫訛脫者，並詳核釐正。無可考者則闕之。人名、地名、官名，譯語對音，尤多舛異。今皆一一核定，俾不失其真，以糾向來流傳之誤焉。
△《明集禮》·五十三卷（浙江範懋柱家天一閣藏木）
明徐一夔、梁寅、劉於、周於諒、胡行簡、劉宗弼、董彝、蔡琛、滕公瑛、曾魯同奉敕撰。考《明典匯》載，洪武二年八月，詔儒臣修纂禮書。三年九月書成，名《大明集禮》。其書以吉、兇、軍、賓、嘉、冠服、車輅、儀仗、鹵簿、字學、樂為綱，所列子目，吉禮十四，曰祀天，曰祀地，曰宗廟，曰社稷，曰朝日，曰夕月，曰先農，曰太歲、風