，張子以精思而成，故義博詞奧，注者多不得其涯涘。又章句既繁，不免偶有出入。或與程、朱之說相牴牾，注者亦莫知所從，不敢置議。光地是書，疏通證明，多闡張子未發之意。又於先儒互異之處，如太虛之說與周子太極不同；清神濁形之分為程子所議；太極陰陽為三之說，啟胡氏三角太極之學；地有升降一條，黃端節以為執四遊舊說。又如六經之中釋《孟子》之過化為不滯於物；釋《中庸》之敦化為體厚用神；釋《易》繼善為不已其善；釋《論語》上智下愚為習成；釋《中庸》仁者為生安，智者為學利；釋《論語》空空無知為無思無為；釋《易》蒙以養正為養蒙以正；釋《論語》先進後進為急行緩行，洋洋盈耳為樂失其次，與朋友共敝之而無憾句，以共字屬下；釋好勇疾貧章二亂字為迷繆；釋易險阻為聖德之高堅；釋《論語》素絢後素二素字異義；釋《詩》勿翦勿拜為拜跪之拜，棠棣為文王之詩而周公有所加，晨風為勞而不休；釋《禮》禘祫之義牽用《註疏》舊說，殤祭之義又改《易》舊說。皆一一別白是非，使讀者曉然不疑。於明以來諸家註釋之中可謂善本矣。
△《正蒙初義》·十七卷（直隸總督採進本）
國朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。是編詮釋《正蒙》，於《性理大全》所收集釋、補註、集解外，取明高攀龍、徐德夫、國朝冉覲祖、李光地、張伯行之注，列程、朱諸說之後。並採張子《經學》、《理窟語錄》、《性理拾遺》三書相發明者，附錄之，而各以己見參訂於後。其大旨謂張子見道原，從儒釋異同處入，故其言太虛皆與釋氏對照。又謂太虛有三義，又謂程、朱多不滿此書太虛二字，然晰其本旨，殊途同歸，正不必執程、朱諸論以詆之。又謂《詩箋》、《書序》、《禮疏》舊說，張子所用為多，今人習見習聞，皆程、朱遺澤，遂吒而怪之。但當分別讀之，不宜橫生訾議。論皆持平，頗能破門戶之見。其謂張子自注，惟見於參兩神化至當三十樂器者各一，見於王禘者五，乾稱者四，諸本或以集釋誤為自注。又謂十七篇為蘇曀���拋郵侄ǎ�罟獾乇徑喔盍選Ｆ潯嫖黿暈�還丁Ｖ了�普挪�兇⒊鯪端�酥�倜��撬�災��頻彌畈�忻嫜裕�嘧闋士級┮病�
△《二程遺書》·二十五卷、《附錄》·一卷（江西巡撫採進本）
宋二程子門人所記，而朱子複次錄之者也。自程子既歿以後，所傳語錄，有李《籥頁》、呂大臨、謝良佐、遊酢、蘇暋⒘躚ぁ⒘醢步凇⒀畹稀⒅苕諳取⒄乓鎩⑻崎Α⒈�粲輟⒆薇�⒊┐笠�羆遙�畝嗌⒙沂Т危�腋魎嫜д咧�猓�浼鍬紀��煌�９垡鼰l以朱光庭所鈔伊川語質諸伊川，伊川有若不得某之心，所記者徒彼意耳之語。則程子在時，所傳已頗失其真。（案：此事見朱子後序中。）
故《朱子語錄》謂遊錄語慢，上蔡語險，劉質夫語簡，李端伯語宏肆，永嘉諸公語絮也。是編成於乾道四年戊子，乃因家藏舊本，復以類訪求附益，略據所聞歲月先後，編第成為二十五卷。又以行狀之屬八篇為附錄一卷。《語錄》載陳淳問第九卷介甫言律一條何意，曰：伯恭以凡事皆具，惟律不說，偶有此條，遂漫載之。又鄭可學問《遺書》有古言乾坤不用六子一段如何？曰：此一段卻主張是自然之理，又有一段卻不取。又《晦庵文集》內有答呂伯恭書曰：《遺書》節本已寫出，愚意所刪去者，亦須用草紙抄出，逐條略著刪去之意，方見不草草處。若暗地刪卻，久遠卻惑人云雲。今觀書內如劉安節所錄謹禮者不透，須看《莊子》一條，語涉偏矯，則注云別本所增。又暢大隱所記道豈可離而不可離一條，純入於禪，則注云多非先生語。其去取亦深為不苟矣。考《文獻通考》載《遺書》卷目，與此本同。而黃震《日抄》所載則至十七卷而止，與此互異。又震所載《遺書》卷目呂與叔《東見錄》及《附東見錄》均次為第二卷，而此本則《次附東見錄》為第三卷，殆傳本有異同歟？至附錄中年譜一篇，朱子自謂實錄所書文集內外書所載，與凡他書之可證者。震則謂朱子訪其事於張繹、範棫、孟厚、尹焞而成。蓋朱子舉其引證之書，震則舉其參考之人，各述一端，似矛盾而非矛盾也。
△《二程外書》·十二卷（江西巡撫採進本）
亦二程子門人所記，而朱子編次之，成於乾道癸巳六月，在《遺書》之後五年。後序稱《遺書》二十五篇，皆諸門人當時記錄之全書，足以正俗本紛更之謬。
而於二先生之語則不能無所遺。於是取諸人集錄，參伍相除，得此十二篇，以為《外書》。凡採朱光庭、陳淵、李參、馮忠恕、羅從彥、王蘋、時紫芝七家所錄，又胡安國、遊