非，互滋簧鼓，故其書動至汗牛。又文士立言，務求相勝。或至鑿空生義，僻謬不情，如胡寅《讀史管見》譏晉元帝不復牛姓者，更往往而有。故瑕類叢生，亦惟此一類為甚。我皇上綜括古今，折衷眾論。欽定《評鑑闡要》及《全韻詩》，昭示來茲。日月著明，爝火可息。百家讕語，原可無存。以古來著錄，舊有此門，擇其篤實近理者，酌錄數家，用備體裁云爾。
△《史通》·二十卷（內府藏本）
唐劉子玄撰。子玄本名知幾，避明皇嫌名，以字行。彭城人。弱冠擢進士第，調獲嘉尉，遷鳳閣舍人，兼修國史。中宗時擢太子率更令，累遷秘書監，太子左庶子，崇文館學士，開元初官至左散騎常侍。後坐事貶安州別駕，卒於官。事蹟具《唐書》本傳。此書成於景龍四年。凡內篇十卷，三十九篇；外篇十卷，十三篇。蓋其官秘書監時與蕭至忠、宗楚客等爭論史事不合，故發憤而著書者也。其內篇《體統》、《紕繆》、《弛張》三篇，有錄無書。考本傳已稱著《史通》四十九篇，則三篇之亡，在修《唐書》以前矣。內篇皆論史家體例，辨別是非。外篇則述史籍源流，及雜評古人得失。文或與內篇重出，又或牴牾。觀開卷《六家篇》，首稱自古帝王文籍，外篇言之備矣。是先有外篇，乃擷其精華以成內篇，故刪除有所未盡也。子玄於史學最深，又領史職幾三十年，更曆書局亦最久。其貫穿今古，洞悉利病，實非後人之所及。而性本過剛，詞復有激，詆訶太甚，或悍然不顧其安。《疑古》、《惑經》諸篇，世所共詬，不待言矣。即如《六家篇》譏《尚書》為例不純，《載言篇》譏左氏不遵古法，《人物篇》譏《尚書》不載八元、八愷、寒浞、飛廉、惡來、閎夭、散宜生，譏《春秋》不載由余、百里奚、范蠡、文種、曹沫、公儀休、甯戚、穰苴，亦殊謬妄。至於史家書法，在褒貶不在名號。昏暴如幽、厲，不能削其王號也。而《稱謂篇》謂晉康、穆以下諸帝，皆當削其廟號。朱雲之折檻，張綱之埋輪，直節凜然。而《言語篇》斥為小辨，史不當書。蘧瑗位列大夫，未嘗棲隱。而《品藻篇》謂《高士傳》漏載其名。孔子門人，欲尊有若，事出《孟子》，定不虛誣。而《鑑識篇》以《史記》載此一事，其鄙陋甚於褚少孫。皆任意抑揚，偏駁殊甚。其他如《雜說篇》指趙盾魚飧，不為菲食，議《公羊》之誣。幷州竹馬，非其土產，議《東觀漢記》之謬，亦多瑣屑支離。且《周禮》太史掌國之六典，小史掌邦國之志，則史官兼司掌故，古之制也。子玄之意，惟以褒貶為宗，餘事皆視為枝贅。故《表歷》、《書志》兩篇，於班、馬以來之舊例，一一排斥，多欲刪除，尤乖古法。餘如譏《後漢書》之採雜說，而自據《竹書紀年》、《山海經》，譏《漢書·五行志》之舛誤，而自以元暉之《科錄》為魏濟陰王暉業作，以《後漢書·劉虞傳》為在《三國志》中。小小疏漏，更所不免。然其縷析條分，如別黑白。一經抉摘，雖馬遷、班固幾無詞以自解免。亦可雲載筆之法家，著書之監史矣。自明以來，注本凡三四家，而訛脫竄亂，均如一轍。此本為內府所藏舊刻，未有註文，視諸家猶為近古。其中《點煩》一篇，諸本並佚其朱點，此本亦同。無可校補，姑仍之焉。
△《史通通釋》·二十卷（江蘇巡撫採進本）
國朝浦起龍撰。起龍字二田，無錫人。雍正甲辰進士，官蘇州府教授。《史通》注本，舊有郭延年、王維儉二家，近時又有黃叔琳注，補郭、王之所闕，遞相增損，互有短長。起龍是注，又在黃注稍後，故亦採用黃注數條。然頗糾彈其疏舛，其中如《曲筆篇》稱：“秦人不死，驗符生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉。”三家皆不注，起龍亦僅引《困學紀聞》，謂王應麟不知所出，定為無考。
而不知秦人事出《洛陽伽藍記》，蜀老事出《魏書·毛修之傳》。又如“闌單失力”，但引盧照鄰賦旁證，而不知《清異錄》實有訓釋，不煩假偕。小小疏漏，亦不能無。然大致引據詳明，足稱該洽。惟《疑古》、《惑經》諸篇，更助頹波，殊為好異。又輕於改竄古書，往往失其本旨。如《六家篇》《尚書》條中，“語無可述”四字之下，“若此”二字之上，顯有脫句，而改“此”字為“止”字，更臆增一“有”字。又如《列傳篇》，“項王立傳而以本紀為名”句，“立”字不誤，而乃臆改為“宜”字。此類至多，皆失詳慎。至於句解章評，參差連寫，如坊刻古文之式，於注書體例更乖。使其一評一注，釐為二書，則庶乎離之雙美矣。
△《唐鑑》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋範祖禹撰，呂祖謙注。祖禹字淳父，華陽人