不類鼓形，改為《岐陽石碣文》，則乖僻更甚矣。其論《嶧山碑》一條，引唐封演說，謂其石“為曹操所排倒，而云拓跋燾又排倒之，何一石而兩遭踣”云云。考封演《聞見記》雲：“秦始皇刻石，李斯小篆，後魏太武帝登山，使人排倒之。”無曹操排倒之語。
殆宗昌所見之本，或偶脫“太”字，因誤讀為魏武帝，遂謬雲兩次排倒，其援引疏舛，亦不足據。然宗昌與趙崡均以論書為主，不甚考究史事，無足為怪。觀其論《衡嶽碑》、《比干墓》、《銅盤銘》、《季札碑》、《天發神讖碑》、《碧落碑》諸條，皆灼指其偽，頗為近理。其論《懷仁集聖教序》勝於《定武蘭亭》，蓋出於鄉曲之私，自矜其關中之所有，不為定論。故後來孫承澤深不滿之。
然承澤作《庚子銷夏記》，其論列諸碑，實多取此書之語，則固不盡廢宗昌說也。
惟其好為大言，冀以駭俗，則明季山人譎誕取名之慣技，置之不問可矣。
△《欽定校正淳化閣帖釋文》·十卷乾隆三十四年，詔以內府所藏宋畢士安家《淳化閣帖》賜本詳加釐正，重勒貞珉。首冠以御題“寓名蘊古”四字，及《御製淳化軒記》�