。《通志堂經解》刊本，僅有《本例》。今從《永樂大典》裒輯成編，各還其舊。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》並闕，則取黃震《日鈔》所引及《本例》補之。其他《本例》所釋有引伸此書所未發，或與此書小有異同者，並節取附錄。而卷袠、書名則並遵《宋史》。至子方原書，《經》文已不可見。
今以所解參證，知大略皆從《左氏》，而亦間有從《公》、《穀》者，故與胡安國《春秋傳》或有異同焉。
△《春秋本例》·二十卷（內府藏本）
宋崔子方撰。是書大旨以為聖人之書，編年以為體，舉時以為名，著日月以為例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六門，皆以日月時推之，而分著例、變例二則。州分部居，自成條理。考《公羊》、《穀梁》二《傳》專以日月為例，固有穿鑿破碎之病。然《經》書“公子益師卒”，《左傳》稱“公不與小殮，故不書日”，則日月為例，已在二《傳》之前。疑其時去聖未遠，必有所受。但予奪筆削，寓義宏深，日月特其中之一例。故二家所說，時亦有合。而推之以概全經，則支離轇轕而不盡通。至於必不可通，於是乎委曲遷就，變例生焉。此非以日月為例之過，而全以日月為例之過也。亦猶《易》中互體未嘗非取象之一義，必卦卦以互體求象，則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一掃諸例而空之，豈非有激而然，如王弼之棄象言《易》乎？子方此書，陳振孫《書錄解題》稱其學辨正三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟。所論甚允。然依據舊《傳》，雖嫌墨守，要猶愈於放言高論，逞私臆而亂聖經。說《春秋》者古來有此一家，今亦未能遽廢焉。
△《春秋例要》·一卷（永樂大典本）
宋崔子方撰。考《宋史·藝文志》，子方《春秋經解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此書與《本例》合併矣。朱彝尊《經義考》稱《本例》、《例要》十卷，並存。而今通志堂刊之，《本例》則析目錄別為一卷，以足二十卷之數，而《例要》闕焉。蓋誤以《本例》目錄為《例要》，而不知其別有一篇。恐彝尊所見即為此本。故曰“並存”，亦誤注也。今考《永樂大典》所載，雖分析為數十百條，系於各字之下，而裒輯其文，尚可相屬。較通志堂本所載目錄，一字不同，灼知為刊刻之誤。謹編綴前後，略依《本例》次序，排纂成編，以還子方所著三書之舊焉。
△《春秋五禮例宗》·七卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋張大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元豐乙丑乙科。何薳《春渚紀聞》、王明清《玉照新志》並載其嘗官司勳員外郎，以王國侍讀、侍講官名與朝廷相紊，奏請改正事。陳振孫《書錄解題》載大亨《春秋通訓》及此書，則稱為“直秘閣吳興張大亨撰”。蓋舉其所終之官也。考《左傳》發凡，杜預謂皆周公禮典。韓起見《易象》、《春秋》，亦謂《周禮》在魯。孫復作《春秋尊王發微》，葉夢得譏其不深於禮學，故其言多自牴牾。蓋《禮》與《春秋》本相表裡。大亨是編，以杜預《釋例》與《經》踳駁，兼不能賅盡，陸淳所集啖、趙《春秋纂例》，亦支離失真，因取《春秋》事蹟，分吉、兇、軍、賓、嘉五禮，依類別記，各為總論。義例賅貫，而無諸家拘例之失。振孫稱為“考究詳洽”，殆非溢美。元吳澄作《春秋纂言》，分列五禮，多與此書相出人。澄非剽襲人書者，殆偶未見傳本歟？朱彝尊《經義考》載此書十卷，注曰“存”。而諸家寫本，皆佚其《軍禮》三卷，已非彝尊之所見。然《永樂大典》作於明初，凡引此書皆吉、兇、賓、嘉四禮之文，《軍禮》絕無一字。則此三卷之佚久矣，彝尊偶未核檢也。
△《春秋通訓》·六卷（永樂大典本）
宋張大亨撰。是書《自序》謂少聞《春秋》於趙郡和仲先生。考宋《蘇軾年譜》，軾本字和仲。又蘇洵《族譜》稱為唐相蘇頲之裔，系出趙郡。今所傳軾《題煙江疊嶂圖詩》石刻，末亦有趙郡蘇氏印。然則趙郡和仲先生即軾也。蘇籀《雙溪集》載大亨以《春秋》義問軾，軾答書雲“《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，學者罕能領會。多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？
惟左丘明識其用，終不肯盡言，微見端兆，欲使學者自求之”云云，與大亨《自序》亦合。蓋其學出於蘇氏，故議論宗旨亦近之。陳振孫《書錄解題》及《宋史·藝文志》並作十六卷。朱彝尊《經義考》雲“已佚”。此本載《永樂大典》中，十二公各自為卷，而隱公、莊公、襄公、昭公又自分上、下卷，與十六