。《通志堂經解》刊本,僅有《本例》。今從《永樂大典》裒輯成編,各還其舊。自僖公十四年秋至三十二年,襄公十六年夏至三十一年,《永樂大典》並闕,則取黃震《日鈔》所引及《本例》補之。其他《本例》所釋有引伸此書所未發,或與此書小有異同者,並節取附錄。而卷袠、書名則並遵《宋史》。至子方原書,《經》文已不可見。
今以所解參證,知大略皆從《左氏》,而亦間有從《公》、《穀》者,故與胡安國《春秋傳》或有異同焉。
△《春秋本例》·二十卷(內府藏本)
宋崔子方撰。是書大旨以為聖人之書,編年以為體,舉時以為名,著日月以為例。而日月之例又其本,故曰《本例》。凡一十六門,皆以日月時推之,而分著例、變例二則。州分部居,自成條理。考《公羊》、《穀梁》二《傳》專以日月為例,固有穿鑿破碎之病。然《經》書“公子益師卒”,《左傳》稱“公不與小殮,故不書日”,則日月為例,已在二《傳》之前。疑其時去聖未遠,必有所受。但予奪筆削,寓義宏深,日月特其中之一例。故二家所說,時亦有合。而推之以概全經,則支離轇轕而不盡通。至於必不可通,於是乎委曲遷就,變例生焉。此非以日月為例之過,而全以日月為例之過也。亦猶《易》中互體未嘗非取象之一義,必卦卦以互體求象,則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一掃諸例而空之,豈非有激而然,如王弼之棄象言《易》乎?子方此書,陳振孫《書錄解題》稱其學辨正三《傳》之是非,而專以日月為例,則正蹈其失而不悟。所論甚允。然依據舊《傳》,雖嫌墨守,要猶愈於放言高論,逞私臆而亂聖經。說《春秋》者古來有此一家,今亦未能遽廢焉。
△《春秋例要》·一卷(永樂大典本)
宋崔子方撰。考《宋史·藝文志》,子方《春秋經解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷,知子方所著原本,此書與《本例》合併矣。朱彝尊《經義考》稱《本例》、《例要》十卷,並存。而今通志堂刊之,《本例》則析目錄別為一卷,以足二十卷之數,而《例要》闕焉。蓋誤以《本例》目錄為《例要》,而不知其別有一篇。恐彝尊所見即為此本。故曰“並存”,亦誤注也。今考《永樂大典》所載,雖分析為數十百條,系於各字之下,而裒輯其文,尚可相屬。較通志堂本所載目錄,一字不同,灼知為刊刻之誤。謹編綴前後,略依《本例》次序,排纂成編,以還子方所著三書之舊焉。
△《春秋五禮例宗》·七卷(浙江吳玉墀家藏本)
宋張大亨撰。大亨字嘉父,湖州人。登元豐乙丑乙科。何薳《春渚紀聞》、王明清《玉照新志》並載其嘗官司勳員外郎,以王國侍讀、侍講官名與朝廷相紊,奏請改正事。陳振孫《書錄解題》載大亨《春秋通訓》及此書,則稱為“直秘閣吳興張大亨撰”。蓋舉其所終之官也。考《左傳》發凡,杜預謂皆周公禮典。韓起見《易象》、《春秋》,亦謂《周禮》在魯。孫復作《春秋尊王發微》,葉夢得譏其不深於禮學,故其言多自牴牾。蓋《禮》與《春秋》本相表裡。大亨是編,以杜預《釋例》與《經》踳駁,兼不能賅盡,陸淳所集啖、趙《春秋纂例》,亦支離失真,因取《春秋》事蹟,分吉、兇、軍、賓、嘉五禮,依類別記,各為總論。義例賅貫,而無諸家拘例之失。振孫稱為“考究詳洽”,殆非溢美。元吳澄作《春秋纂言》,分列五禮,多與此書相出人。澄非剽襲人書者,殆偶未見傳本歟?朱彝尊《經義考》載此書十卷,注曰“存”。而諸家寫本,皆佚其《軍禮》三卷,已非彝尊之所見。然《永樂大典》作於明初,凡引此書皆吉、兇、賓、嘉四禮之文,《軍禮》絕無一字。則此三卷之佚久矣,彝尊偶未核檢也。
△《春秋通訓》·六卷(永樂大典本)
宋張大亨撰。是書《自序》謂少聞《春秋》於趙郡和仲先生。考宋《蘇軾年譜》,軾本字和仲。又蘇洵《族譜》稱為唐相蘇頲之裔,系出趙郡。今所傳軾《題煙江疊嶂圖詩》石刻,末亦有趙郡蘇氏印。然則趙郡和仲先生即軾也。蘇籀《雙溪集》載大亨以《春秋》義問軾,軾答書雲“《春秋》,儒者本務。然此書有妙用,學者罕能領會。多求之繩約中,乃近法家者流,苛細繳繞,竟亦何用?
惟左丘明識其用,終不肯盡言,微見端兆,欲使學者自求之”云云,與大亨《自序》亦合。蓋其學出於蘇氏,故議論宗旨亦近之。陳振孫《書錄解題》及《宋史·藝文志》並作十六卷。朱彝尊《經義考》雲“已佚”。此本載《永樂大典》中,十二公各自為卷,而隱公、莊公、襄公、昭公又自分上、下卷,與十六