，故交無在當路者，有司又不知採錄以聞，故史竟遺之。”則廉實忠義之士，非以空言說《經》者矣。此書以諸家之說薈萃成編。
《自序》謂：“先《左氏》，事之案也。次《公》、《穀》，傳《經》之始也。
次三《傳》，注專門也。次疏義，釋所疑也。總之以胡氏，貴乎斷也。陳、張並列，擇其長也。又備採諸儒成說及他傳記略加疏剔，於異同是非始末之際，每究心焉。”然是編雖以胡氏為主，而駁正殊多。又參考諸家，並能掇其長義。一事之疑，一辭之異，皆貫串全經以折衷之。如謂仲子非嫡，隱公不得謂之攝；齊桓之霸基於僖、襄；三桓之盛兆於魯僖；不書吳敗越夫椒，責其不能復讎；書葬昭公，罪魯不以季氏為逆；書葬劉文公，罪畿內諸侯之僣；書築蛇淵囿，責定公受女樂而荒：持論俱明白正大。《總論》百餘條，權衡事理，尤得比事屬辭之旨。
故，欽定《春秋傳說彙纂》多采錄焉。廉《自序》題“至正九年己丑”，又稱：“讀《經》三十年，竊第南歸，叨錄劇司，乃成是書。”考元史陳祖仁榜在順帝至正二年。蓋廉於鄉舉之歲即登進士第，而通籍頗晚。閉戶著書，故得潛心古義，不同於科舉之學也。
△《春秋經傳闕疑》·四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）
元鄭玉撰。玉事蹟詳《元史·忠義傳》。其體例以《經》為綱，以《傳》為目。敘事則專主《左氏》，而附以《公》、《穀》。立論則先以《公》、《穀》，而參以歷代諸儒之說。《經》有殘闕則考諸《傳》以補其遺。《傳》有舛誤，則稽於《經》以證其謬。大抵平心靜氣，得聖人之意者為多。所著《師山集》中有《屬王季溫刊春秋闕疑書》，至被執就死之時，惟惓惓以此書為念，蓋其平生精力所注也。其《序》謂：“常事則直書而義自見，大事須變文而義始明。蓋《春秋》有魯史之舊文，有聖人之特筆。不可字求其義，如酷吏之刑書；亦不可謂全無其義，如史官之實錄。”又曰：“聖人之《經》，詞簡義奧，固非淺見臆說所能窺測所以。歲月既久，殘闕滋多，又豈懸空想像所能補綴？與其通所不可通，以取譏於當世，孰若闕其所當闕，以俟知於後人。”其論皆洞達光明，深得解《經》之要。故開卷周正、夏正一事，雖其理易明，而意有所疑，即闕而不講，慎之至也。昔程端學作《春秋本義》等三書，至正中官為刊行，而曰久論定，人終重玉此書。豈非以玉之著書主於明《經》以立教，端學之著書主於詆《傳》以邀名，用心之公私迥不同哉？玉字子美，歙縣人。元末除翰林待制，以疾辭。明兵入徽州，守將迫之降，玉不屈死。與宋呂大圭及同時李廉均可謂能明大義，不愧於治《春秋》矣。明郎瑛《七修類稿》乃謂玉既不受元爵，自當仕明，謂之當生而不生。其說殊謬。伯夷、叔齊豈嘗受殷爵哉？瑛所云云，所謂小人好議論，不樂成人之美者也。
△《春秋集傳》·十五卷（兩江總督採進本）
元趙汸撰。汸有《周易文詮》，已著錄。是書有汸《自序》及其門人倪尚誼《後序》。尚誼稱是書初藁始於至正戊子。一再刪削，迄丁酉成編。既而復著《屬辭》，義精例密。乃知《集傳》初稾，更須討論。而《序》文中所列史法經義，猶有未至。歲在戊寅，重著是《傳》。草創至昭公二十八年，乃疾疢難厄，閣筆未續。至洪武己酉，遂卒。自昭公二十八年以下，尚誼據《屬辭》義例續之。《序》中所謂策書之例十有五、筆削之義八者，亦尚誼更定，而原本有訛誤疏遺者鹹補正焉。則此書實成於尚誼之手。然義例一本於汸，猶汸書也。
汸《自序》曰：“學者必知策書之例，然後筆削之義可求。筆削之義既明，則凡以虛辭說經者皆不攻而自破。”可謂得說經之要領矣。
△《春秋師說》·三卷（兩江總督採進本）
元趙汸撰。汸常師九江黃澤。其初一再登門，得《六經疑義》十餘條以歸。已復往留二載，得口授六十四卦大義與學《春秋》之要。故題曰《師說》，明不忘所自也。汸作《左傳補註序》曰：“黃先生論《春秋》學以左丘明、杜元凱為主。”又作澤《行狀》，述澤之言曰：“說《春秋》須先識聖人之氣象，則一切刻削煩碎之說自然退聽。”又稱：“嘗考古今禮俗之不同，為文十餘通，以見虛辭說《經》之無益。”蓋其學有原本，而其論則持以和平，多深得聖人之旨。汸本其意，類為十一篇。其門人金居敬又集澤《思古十吟》，與吳澄二《序》及《行狀》附錄於後。《行狀》載澤說《春秋》之書，有《元年春王正月辨》、《筆削本旨》、《諸侯取女立子通考》、《魯隱不書即位義》、《殷