，不可以平聲而廢仄也。所論殊為偏枯。又其每韻所收古字，多沿篆籀之體。雖其例創自《集韻》，然亦不怪僻至此。登嘗作《摭古遺文》，捃摭龐雜，加以杜撰。以為字書尚不可，以為韻書，益以傎矣。其難字直音，尤為舛漏。如“佟”音同、“偵”音稱之類，皆參雜方言，豈可以注韻書乎？
△《並音連聲字學集要》·四卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏。明萬曆二年會稽陶承學得此書於吳中，屬其同邑毛曾刪除繁冗，以成是編。承學自為之序。其書並上、下平為二十二部，以上、去、入三聲分隸平聲之下，並略為箋釋字義。前列《切字要法》，刪去群、疑、透、床、禪、知、徹、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、嘆三母。蓋以勤當群，以逸當疑，以嘆當透，而省並其九母，又無說以申明之，殊為師心自用。承學《序》乃擬為徐鍇《說文韻譜》與李燾《說文五音譜》。作者、刪者與刻者，均可謂漫無考證矣。
△《交泰韻》·一卷（左都御史張若溎家藏本）
明呂坤撰。坤有《四禮疑》，已著錄。是編乃所立切韻簡要之法，僅有序文、凡例、總目，而未及成書，然書之體要則已具括於是。其法於平聲之字各以陰陽相切。如“同”字舊用“徒紅切”，“通”字舊用“他紅切”。坤則以為“他紅”
二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字為“他翁切”。又上、去二聲各以本聲為母。如“寵”字用“楚隴切”、“送”字用“素甕切”之類。平、入二聲則互相為母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之類。其“交泰韻”之名，即以平入互為終始之義也。蓋因古來合聲之法，更加以辨別。故不用字母攝法，而於字母攝法相輔而不相礙。其論定首領一條，謂“東、董、凍、篤”何等明白，乃舊譜相沿，領韻則以“東、董、送、屋”，領聲則以“公、孔、貢、穀”，殊為淆亂。其說亦極有理。惟其分部純用河南土音，並《鹽》於《先》，並《侵》於《真》、並《覃》於《山》，《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隸，則太趨簡易。於無入之部強配入聲，復以強配之入聲轉而離合平聲之字，則太涉糾纏。未免變亂古法，不足立訓矣。
△《音聲紀元》·六卷（通行本）
明吳繼仕撰。繼仕有《六經圖》，已著錄。是書大旨以沈約以來諸韻書但論四聲、七音而不以律呂風氣為本未為盡善，惟邵子《皇極經世書》、李文利《律呂元聲》為能窮天地之原而正律呂之誤，於是根據二家，作為此書。綜以五音，合以八風。加以十二律，應以二十四氣。有圖有表，有論有述，而以《風雅十二詩》附焉。然所見未精，得失參半。如八風之配八卦，本之服虔《左傳注》。十二律之配十二支，八風之分為十二風，以及十二支、十二律之配二十四氣，本之鄭康成《周禮注》，其說尚有根據。至於黃鍾律長九寸，歷代相傳，初無異說。
惟李文利獨據《呂氏春秋》謂黃鍾之長三寸九分，而以司馬遷九寸之說為誤。又即其三寸九分之說推之，以為黃鍾極清，而以宮聲極濁之說為誤。單文孤證，乖謬難憑。而此書獨以之為本，遂致宮羽舛錯，清濁逆施。以是審音，未睹其可。
又論與表自相矛盾，亦為例不純。他如以《風雅十二詩譜》為傳自漢儒，以《禮部韻》為毛晃作，以《平水韻》為《韻會》，以《禮部韻略》為《唐韻》，又云是今所傳詩韻，失於考據之處，不一而足，更不必論矣。
△《字學元元》·十卷（內府藏本）
明袁子讓撰。子讓字仔肩，郴州人。萬曆辛丑進士，官眉州知州。是編因劉鑑《切韻指南》所載音和、類隔二十門，出切行韻，參差不一，其取字有憑切者，有憑韻者，學者多所轇轕，因為疏明，使有條理。又廣等子門法為四十八類，較《玉鑰匙》、《貫珠集》諸書頗為分明。名曰“元元”，蓋取班固“元元本本”
語也。然惟憑唇吻，未見古書，至謂《禮部韻略》為陸明德作，故分《元魂》為二，而合《東冬》、《清青》為一。又忽論七音，忽論六書，體例糅雜，茫無端緒。所論六書，亦純以臆測，不考許、顧以來之舊義。所謂聰明過於學問者，其子讓之謂乎？
△《韻表》（無卷數，浙江鮑士恭家藏本。）
明葉秉敬撰。秉敬有《字孿》，已著錄。是編凡《韻表》三十，又《聲表》三十。其《韻表》用劉淵舊部，而以《東》、《冬》、《江》、《陽》、《魚》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齊》、《寒》、《刪》、《先》、《