師保，如臨父母。”“母”字與上“度、懼、故”為韻。慎於《古音叢目·語麌韻》內“鬥”字下但注云：“《毛詩》”。“母”字下但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，隨意捃摭。又古音皆其本讀，非可隨意諧聲，輾轉分隸。如江韻之“江、窗、雙、控”四字，《古音獵要》皆收入《冬韻》是也。而《古音叢目》又以《東韻》之“紅”、《冬韻》之“封”、“龍”三字收入《江韻》。考《易·說卦傳》：“震為雷、為龍。”虞翻、幹寶並作“駹”。《周禮·巾車》：“革路龍勒。”《注》：“駹也。駹車故書作龍車。”《犬人》：“凡幾珥沈辜用駹可也。”《注》：“故書作龍。”
則“駹”本音龍，以在《東韻》為本音，不容改“龍”以葉“駹”。“封”
與“邦”通，“邦”之古音諧豐聲。“紅”與“江”通，“江”之古音諧工聲。
亦以《東》、《冬》為本韻，不得改封、紅以入江也。蓋慎博洽過陳第，而洞曉古音之根柢則不及之。故蒐輯秦漢古書，頗為該備，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援據繁富，究非明人空疏者所及，故仍錄其書，以備節取焉。
△《古音略例》·一卷（兩江總督採進本）
明楊慎撰。是書取《易》、《詩》、《禮記》、《楚詞》、《老》、《莊》、《荀》、《管》諸子有韻之詞，標為《略例》。若《易例》“日昃之離”，“離”
音羅，與“歌”、“嗟”為韻：“三歲不覿”。“覿”音“徒谷切”，與“木”、“谷”為韻。“並受其福”，“福”音偪，與“食”、“汲”為韻；“吾與爾靡之”，靡音磨，與“和”為韻；頗與古音相合。他如“嘒彼小星，維參與昴”，舊葉“力求切”，慎據《史記·天官書》徐邈音“昴”為“旄”，下文“抱衾與裯”之“裯”音調，“寔命不猶”之“猶”音“搖”。今考郭璞注《方言》：“裯，丁牢反。”《檀弓》：“詠斯猶。”鄭《注》：“猶當作搖。”則二音實有所據。慎又謂：“吳棫於《詩》‘棘心夭夭，母氏劬勞’，‘勞’必叶音僚；‘我思肥泉，茲之永嘆’，‘嘆’必葉他涓切；‘出自北門，憂心殷殷’，‘門’
必葉眉貧切；‘四牡有驕，朱幩鑣鑣鑣’，‘驕’必叶音高。不思古韻寬緩，如字讀自可葉，何必勞唇齒，費簡冊。”其論亦頗為得要。至如《老子》“朝甚除，田甚蕪，倉甚虛。服文彩，帶利劍，厭飲食，資財有餘。是謂盜誇”，慎據《韓非·解老篇》改“誇”為“竽”，謂“竽”方與“餘”字葉，柳子厚詩仍押“盜誇”均誤。今考《說文》，“誇”從大，於聲，則“誇”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚詞·大招》：“朱唇皓齒，嫭以姱只。比德好閒，習以都只。”
《集韻》：“姱或作誇。”又《吳都賦》：“列寺七里，俠棟楊路。屯營櫛比，廨署棋佈。橫塘查下，邑屋隆誇。長幹延屬，飛甍舛互。”是“誇”與“餘”為韻，正得古音，而慎反斥之，殊為失考。又《易》：“《晉》，晝也。《明夷》。
誅也。”慎謂古“誅”字亦有“之由切”，與“晝”為韻。孫奕改“誅”為“昧”，“昧”叶音幕，殊誤。今考《周禮·甸祝》“禂牲禂馬”亦如之。鄭讀”
禂”為“誅”，則慎說似有所據。但“晝”字古音讀如“注”。張衡《西京賦》：“徼道外周，千廬內附。衛尉八屯，警夜巡晝。”又《易林·井之復》“晝”與“據”為韻，《井之渙》“晝”與“故”為韻。《渙之蠱》“晝”與“懼”為韻。
則古韻“晝”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取誅之別音為葉。他若《莊子》“竊鉤者誅，竊國者為諸侯”，慎讀“誅”為“之由切”，而不知“侯”
之古音胡，正與“誅”為韻。又《易林》：“蜘蛛之務，不如蠶之緰。”慎讀“務”為“蝥”、“緰”為“鉤”。不知“緰”古音“俞”，正與“務”為韻。蓋其文由掇拾而成，故其說或離或合，不及後來顧炎武、江永諸人能本末融貫也。
△《轉註古音略》·五卷（江蘇巡撫採進本）
明楊慎撰。是書前有《自序》，大旨謂《毛詩》、《楚詞》有叶韻，其實不越《保氏》轉註之法。《易經疏》雲“賁有七音”，始發其例。宋吳才老作《韻補》，始有成編。學者知叶韻自叶韻，轉註自轉註，是猶知二五而不知十也。考叶韻之說始於沈重《毛詩音義》（見《經典釋文》）。後顏師古注《漢書》，李善注《文選》，並襲用之。後人之稱叶韻，自此而誤，然與六書之轉註則渺不相涉。慎書仍用叶韻之說，而移易其名於轉註，是朝三暮