之上、下平五十七部之中，以《東》、《冬》、《鍾》三部通，《魚》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各獨用，與今韻分合皆殊。此十二部之仄韻，亦皆相應。他如《八詠》詩押“葦”字入《微韻》，與《經典釋文》陳謝嶠讀合。《梁大壯舞歌》押“震”字入《真韻》，與《漢書·敘傳》合。《早發定山》詩押“山”字入《先韻》，《君子有所思行》押“軒”
字入《先韻》，與梁武帝、江淹詩合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韻》，與《後漢書·馮衍傳》合。與今韻收字亦頗異。濂《序》乃以陸法言以來之韻指為沈約，其謬殊甚。法言《切韻序》又曰：“昔開皇初，有儀同劉臻等八人，同詣法言門宿，論及音韻。以今聲調既自有別，諸家取捨亦復不同。吳楚則時傷輕淺，燕趙則多傷重濁。秦隴則去聲為入，梁益則平聲似去。江東取韻，與河北復殊。因論南北是非，古今通塞，欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定。魏著作謂法言曰：‘向來論難，疑處悉盡，我輩數人，定則定矣。’法言即燭下握筆略記綱記。”今《廣韻》之首，列同定八人姓名，曰劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡，則非惟韻不定於吳人，且《序》中“江左取韻”諸語，已深斥吳音之失，安得復指為吳音？至唐李涪，不加深考，所作《刊誤》，橫肆譏評，其誣實甚。濂在明初，號為宿學，不應沿訛踵謬至此。蓋明太祖既欲重造此書，以更古法，如不誣古人以罪，則改之無名。濂亦曲學阿世，強為舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下後世何可盡掩其目乎？觀《廣韻·平聲·三鍾部》“恭”字下注曰：“陸以恭、蜙、縱等入《冬韻》，非也。”蓋一紐之失，古人業已改定。又《上聲·二腫部》“湩”字下注曰：“冬字上聲。”
蓋《冬部》上聲惟此一字，不能立部，附入《腫部》之中，亦必註明，不使相亂。
古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顧，不亦傎乎！李東陽《懷麓堂詩話》曰：“國初顧祿為宮詞，有以為言者，朝廷欲治之。及觀其詩集，乃用《洪武正韻》，遂釋之。”此書初出，亟欲行之故也。然終明之世，竟不能行於天下，則是非之心，終有所不可奪也。又周賓所《識小編》曰“洪武二十三年，《正韻》頒行已久，上以字義音切，尚多未當，命詞臣再校之。學士劉三吾言：前後韻書惟元國子監生孫吾與所纂《韻會定正》，音韻歸一，應可流傳。遂以其書進。上覽而善之，更名《洪武通韻》，命刊行焉。今其書不傳”云云，是太祖亦心知其未善矣。其書本不足錄，以其為有明一代同文之治，削而不載，則韻學之沿革不備。猶之記前代典制者，雖其法極為不善，亦必錄諸史冊，固不能泯滅其跡，使後世無考耳。
△《古音叢目》·五卷、《古音獵要》·五卷、《古音餘》·五卷、《古音附錄》·一卷（浙江巡撫採進本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是四書雖各為卷帙，而核其體例，實本一書。特以陸續而成，不及待其完備，每得數卷，即出問世，故標目各別耳。
觀其《古音獵要》《東》、《冬》二韻共標“鞠朋眾務調蘿窗誦雙明萌用江”十三字，與《古音叢目》《東》、《冬》二韻所標者全復，與《古音餘》《東》、《冬》二韻所標亦復五字。是即隨所記憶，觸手成編，參差互出，未歸畫一之明證矣。其書皆仿吳棫《韻補》之例，以今韻分部，而以古音之相協者分隸之。
然條理多不精密。如《周易·渙》六四“渙有丘，匪夷所思”，“丘”與“思”
為韻。《無妄》六三“無妄之災，或繫之牛，行人之得，邑人之災”、“災”古音菑，“牛”古音尼，與“災”為韻。《繫辭》“乾以易知，坤以簡能”，“能”
古音“奴來反”，與“知”為韻。慎於《古音叢目》支韻內“丘”字下但注云：“《詩》。”“牛”字下但注云：“《楚詞》。”能字下則並不注出典。又《繫辭》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音叢目》《五歌》韻內知“宜”字之為“牛何切”，下注雲：“《易》：神而化之。”為“毀禾切”，則但注云：“見《楚詞》。”又《易·彖傳》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦。”
“婦”與“子”及“弟”字為韻。慎於《古音叢·四紙韻》內“婦”字下，但引《西京賦》作“房詭切”。《豐》六二：“豐其蔀，日中見鬥。”“蔀”古音“蒲五切”，“鬥”古音“滴主切”，故九四“蔀、鬥”二字與“主”為韻。又《繫辭傳》：“無有