審，號為稱職”。尤是非矛盾。其餘事蹟之復互者，前後錯見，證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來相傳之史法。要異乎取成眾手，編次失倫者矣。
△《陳書》·三十六卷（內府刊本）
唐姚思廉奉敕撰。劉知幾《史通》謂貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。而曾鞏《校上序》謂姚察錄梁、陳之事，其書未就，屬子思廉繼其業。
武德五年，思廉受詔為《陳書》。貞觀三年，論撰於秘書內省。十年正月壬子，始上之。是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂《陳史》初有顧野王、傅縡各為撰史學士，太建初中書郎陸瓊續撰諸篇，姚察就加刪改。是察之修史，實兼採三家。考《隋書·經籍志》有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷、陸瓊《陳書》四十二卷，殆即察所據之本。而思廉為《傅縡》、《陸瓊》傳詳述撰著，獨不言其修史，篇第殊為疏略。至《顧野王傳》，稱其撰《國史紀傳》二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛訛，思廉所記得其真也。《察傳》見二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書為奉詔所修，不同私撰。故不用《序傳》之例，無庸以變古為嫌。惟察陳亡入隋，為秘書丞、北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸人並稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書》。揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自汙。觀李商隱《贈杜牧詩》有“前身應是梁江總”句，乃藉以相譽。豈總之為人，唐時尚未論定耶？書中惟二卷、三卷題陳吏部尚書姚察，他卷則俱稱史臣。蓋察先纂《梁書》，此書僅成二卷，其餘皆思廉所補撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手。不似《梁書》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，間有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨責此書矣。
△《魏書》·一百十四卷（內府刊本）
北齊魏收奉敕撰。收表上其書，凡十二《紀》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。今所行本為宋劉恕、範祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《後魏書》九十二卷。唐又有張太素《後魏書》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書才存《紀》一卷、太素書存《志》二卷。陳振孫《書錄解題》引《中興書目》，謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之。《志》闕《天象》二卷，以張太素書補之。又謂澹、太素之書既亡，惟此《紀》、《志》獨存，不知何據。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽·皇王部》所載《後魏書》，《帝紀》多取魏收書，而芟其字句重複。《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。（“永興四年宴群臣於西宮使各獻直言”下，多“弗有所諱”
四字。“泰常八年廣西宮起外牆垣週迴二十里”下，多“是歲民飢，詔所在開倉賑給”十一字。案此數語，《北史》有之，然《北史》前後之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無增，而此紀獨異，其為收書之原本歟。
抑補綴者取魏澹書而間有節損歟。然《御覽》所引《後魏書》，實不專取一家。
如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，後人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》，與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。（《隋書·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀。劉知幾《史通》雲：“澹以西魏為真，故文帝稱紀。”）又此書卷十三《皇后傳》亡，亦後人所補。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節。而末附《西魏五後》，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之（如《崔彧》、《蔣少遊》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書無疑義耳。收以是書為世所詬厲，號為“穢史”。今以收《傳》考之，如雲收受爾朱榮子金，故減其惡。其實榮之兇悖，收未嘗不書於冊。至《論》中所云，若“修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數”。反言見意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達其文義。又云楊愔、高德正勢傾朝野，收遂為其家作傳；其預修國史，得陽休之之助，因為休之父固作佳傳。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實為魏代聞人。寧能以其門