史》,多本其所著。又稱劉祁撰《歸潛志》,於金末之事多有足徵。是相承纂述,復不乏人。且考托克托等《進書表》,稱張柔歸《金史》於其前,王鶚輯金事於其後。是以纂修之命,見諸敷遺之謀,延祐申舉而未遑,天曆推行而弗竟。是元人之於此書,經營已久,與宋、遼二《史》取辦倉卒者不同。故其首尾完密,條例整齊,約而不疏,贍而不蕪,在三《史》之中,獨為最善。如載《世紀》於卷首,而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀補》,則酌取《魏書》之例。《歷志》則採趙知微之《大明曆》,而兼考渾象之存亡。
《禮志》則掇韓企先等之《大金集禮》,而兼及雜儀之品節。《河渠志》之詳於二十五埽。《百官志》之首敘建國諸官。鹹本本元元,具有條理。《食貨志》則因物力之微,而嘆其初法之不慎。《選舉志》則因令史之正班,而推言仕進之末弊。《交聘表》則數宋人三失而惜其不知守險,不能自強。皆切中事機,意存殷鑑。卓然有良史之風。惟其《列傳》之中,頗多疏舛。如楊樸佐太祖開基,見於《遼史》,而不為立傳。晉王宗翰之上書乞免,見《北盟會編》。瀋王宗弼之遺令處分,見《建炎以來系年要錄》。皆有關國政,而本傳不書。海陵之失德既見於《本紀》,而諸嬖之猥褻,復詳述於《后妃傳》。王倫以奉使被留,未嘗受職,而傳列於《酈瓊》、《李成》之後。《張邦昌傳》既雲《宋史》有傳,事具《宗翰》等傳,而復引《本紀》之文,列於《劉豫》之前。皆乖體例。至昌本之南走,施宜生之洩謀,宇文虛中之謗訕,傳聞異辭,皆未能核定。亦由於只據實錄,未暇旁考諸書。然《宋史》載兩國兵事,多采摭宋人所記,不免浮詞。如采石之戰,其時海陵士卒,聞大定改元,離心自潰。虞允文攘以為功,殊非事實。此書所載,獨得其真。泰和以後諸臣傳,尤能悉其情事。蓋好問等得諸目睹,與傳聞異詞者殊也。卷三十三、卷七十六中有闕文,蓋明代監版之脫誤。今以內府所藏元版校補,仍為完帙雲。
△《元史》·二百十卷(內府刊本)
明宋濂等奉敕撰。洪武二年,得元十三朝《實錄》,命修《元史》,以濂及王禕為總裁。二月,開局天寧寺。八月,書成,而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽佑等往北平採其遺事。明年二月,詔重開史局,閱六月,書成。為《紀》四十七卷,《志》五十三卷,《表》六卷,《列傳》九十七卷。書始頒行,紛紛然已多竊議。迨後來遞相考證,紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟睢分畲��甘檣鮮澇�伲�災久��模�恢�舷鰲!逗憂�盡費怨⒉握��都漓脛盡費蘊鎪就劍��鴿怪�錚�ъ遏宀謾V煲妥稹鍍厥櫫ぜ�酚治狡浼膘凍墒椋�是昂蟾闖觥R蚓倨湟蝗肆醬�擼�跗淦�浚��肘�Ъ熘� H弧對�貳分�恫擋輝陟遁凼輪�伲��陟妒際輪�琛R院笫纜壑���嗽丶��嬲擼�擋課募�脅幌亂歡�僦幀R遠┦反��奔麵龜醯�荒懿瘓炭級┲�疵堋F湓詰比眨�蛑乜�肪志嘣�齠��甓�:笫浪�焦攀椋�緣比帳比酥�橐病F涫庇形粗�擼�兄��闖燒擼�諧啥�闖穌擼�撇荒苜齪現謁擔�味ㄒ焱�?夾煲毀紜妒擠岣濉罰�小噸乜�肪質庇臚醯t書》雲:“近代論史者莫過於日曆。日曆者,史之根柢也。至起居注之設,亦專以甲子起例。蓋紀事之法無逾此也。元則不然,不置日曆,不置起居注,獨中書置時政科。遣一文學掾掌之,以事付史館。及易一朝,則國史院據所付修《實錄》而已,其於史事固甚疏略。幸而天曆間虞集仿《六典》法,纂《經世大典》,一代典章,文物粗備。是以前局之史,既有十三朝《實錄》,又有《經世大典》可以參稽,廑而成書。若順帝二十六年之事,既無《實錄》可據,又無參稽之書,惟憑採訪以足成之。竊恐事未必核,言未必馴,首尾未必貫穿也”
云云。則是書之疏漏,未經屬草以前,一夔已預知之,非盡濂等之過矣。惟是事蹟雖難以遽詳,其體例則不難自定,其訛脫則不難自校也。今觀是書,三公宰相,分為兩表;《禮樂》合為一志,又分《祭祀》、《輿服》為兩志。《列傳》則先及《釋老》,次以《方技》,皆不合前史遺規。而刪除《藝文》一志,收入《列傳》之中,遂使無傳之人,所著皆不可考,尤為乖迕。又《帝紀》則定宗以後、憲宗以前,闕載者三年,未必《實錄》之中竟無一事,其為漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語,殆不可曉。證以《元文類》,則引其《送暢純甫序》,而互易其問答之辭,殊為顛倒。此不得委諸無書可檢矣。是則濂等之過,無以解於後人之議者耳。《解縉集》有《與吏部侍郎董倫書》,稱《元史》舛誤,承命改修