史》，多本其所著。又稱劉祁撰《歸潛志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，復不乏人。且考托克托等《進書表》，稱張柔歸《金史》於其前，王鶚輯金事於其後。是以纂修之命，見諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天曆推行而弗竟。是元人之於此書，經營已久，與宋、遼二《史》取辦倉卒者不同。故其首尾完密，條例整齊，約而不疏，贍而不蕪，在三《史》之中，獨為最善。如載《世紀》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀補》，則酌取《魏書》之例。《歷志》則採趙知微之《大明曆》，而兼考渾象之存亡。
《禮志》則掇韓企先等之《大金集禮》，而兼及雜儀之品節。《河渠志》之詳於二十五埽。《百官志》之首敘建國諸官。鹹本本元元，具有條理。《食貨志》則因物力之微，而嘆其初法之不慎。《選舉志》則因令史之正班，而推言仕進之末弊。《交聘表》則數宋人三失而惜其不知守險，不能自強。皆切中事機，意存殷鑑。卓然有良史之風。惟其《列傳》之中，頗多疏舛。如楊樸佐太祖開基，見於《遼史》，而不為立傳。晉王宗翰之上書乞免，見《北盟會編》。瀋王宗弼之遺令處分，見《建炎以來系年要錄》。皆有關國政，而本傳不書。海陵之失德既見於《本紀》，而諸嬖之猥褻，復詳述於《后妃傳》。王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於《酈瓊》、《李成》之後。《張邦昌傳》既雲《宋史》有傳，事具《宗翰》等傳，而復引《本紀》之文，列於《劉豫》之前。皆乖體例。至昌本之南走，施宜生之洩謀，宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，皆未能核定。亦由於只據實錄，未暇旁考諸書。然《宋史》載兩國兵事，多采摭宋人所記，不免浮詞。如采石之戰，其時海陵士卒，聞大定改元，離心自潰。虞允文攘以為功，殊非事實。此書所載，獨得其真。泰和以後諸臣傳，尤能悉其情事。蓋好問等得諸目睹，與傳聞異詞者殊也。卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監版之脫誤。今以內府所藏元版校補，仍為完帙雲。
△《元史》·二百十卷（內府刊本）
明宋濂等奉敕撰。洪武二年，得元十三朝《實錄》，命修《元史》，以濂及王禕為總裁。二月，開局天寧寺。八月，書成，而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽佑等往北平採其遺事。明年二月，詔重開史局，閱六月，書成。為《紀》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。書始頒行，紛紛然已多竊議。迨後來遞相考證，紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟睢分畲��甘檣鮮澇�伲�災久��模�恢�舷鰲！逗憂�盡費怨⒉握��都漓脛盡費蘊鎪就劍��鴿怪�錚�ъ遏宀謾Ｖ煲妥稹鍍厥櫫ぜ�酚治狡浼膘凍墒椋�是昂蟾闖觥Ｒ蚓倨湟蝗肆醬�擼�跗淦�浚��肘�Ъ熘� Ｈ弧對�貳分�恫擋輝陟遁凼輪�伲��陟妒際輪�琛Ｒ院笫纜壑���嗽丶��嬲擼�擋課募�脅幌亂歡�僦幀Ｒ遠┦反��奔麵龜醯�荒懿瘓炭級┲�疵堋Ｆ湓詰比眨�蛑乜�肪志嘣�齠��甓�：笫浪�焦攀椋�緣比帳比酥�橐病Ｆ涫庇形粗�擼�兄��闖燒擼�諧啥�闖穌擼�撇荒苜齪現謁擔�味ㄒ焱�？夾煲毀紜妒擠岣濉罰�小噸乜�肪質庇臚醯t書》雲：“近代論史者莫過於日曆。日曆者，史之根柢也。至起居注之設，亦專以甲子起例。蓋紀事之法無逾此也。元則不然，不置日曆，不置起居注，獨中書置時政科。遣一文學掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國史院據所付修《實錄》而已，其於史事固甚疏略。幸而天曆間虞集仿《六典》法，纂《經世大典》，一代典章，文物粗備。是以前局之史，既有十三朝《實錄》，又有《經世大典》可以參稽，廑而成書。若順帝二十六年之事，既無《實錄》可據，又無參稽之書，惟憑採訪以足成之。竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也”
云云。則是書之疏漏，未經屬草以前，一夔已預知之，非盡濂等之過矣。惟是事蹟雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。今觀是書，三公宰相，分為兩表；《禮樂》合為一志，又分《祭祀》、《輿服》為兩志。《列傳》則先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規。而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無傳之人，所著皆不可考，尤為乖迕。又《帝紀》則定宗以後、憲宗以前，闕載者三年，未必《實錄》之中竟無一事，其為漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語，殆不可曉。證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問答之辭，殊為顛倒。此不得委諸無書可檢矣。是則濂等之過，無以解於後人之議者耳。《解縉集》有《與吏部侍郎董倫書》，稱《元史》舛誤，承命改修