應之,故九聲為聲,七調為調。因又辯昔人以變宮在宮前、變徵在徵前為非,而移“二變”於“二正”後。蓋熟於吹簫笛者,翻宮換調。以宮逐羽聲則羽為宮,而宮當商,商當角,角當徵,徵當羽,皆差一位。故變宮本在羽後宮前者,變而居宮後商前矣。變徵本在角後徵前者,變而居徵後羽前矣。此今時管色字所常用,非奇齡以獨創得之者也。其餘自行己意,攻駁古人,辭氣往往太過。姑存之以備參考可矣。
△《竟山樂錄》·四卷(浙江巡撫採進本)
國朝毛奇齡撰。是書據明寧王權《唐樂笛色譜》為準,以四、乙、上、尺、工、凡、六字迴圈成七調。如四為領調,則乙為變宮,上為商,尺為角,工為徵,凡為變徵,六為羽。又除羽無清聲,置乙、凡二字不用,復從六而推。高四為宮清,高上為商清,高尺為角清,高工為徵清,合之宮為九聲。蓋簫笛色字譜及金元曲調,其動盪曲折,總不出此九聲之環轉。伶官遞相授受,稱為唐樂之遺法。
奇齡遂據以解五音十二律還相為宮,以攻司馬遷《律書》、蔡元定《律呂新書》之說,欲舉古來所渭“三分損益、隔八相生”者一切廢之,並伶州鳩所對亦斥為妄言。夫寧王《笛色譜》果否為唐人之舊,未可知也。即真出唐人,而唐之雅樂固未聞能與三代比。乃執其優伶剩譜以定天地之母音,舉漢氏以來諸儒授受去古未遠者悉指為謬。揆以事理,似乎未然。惟寧王《譜》今已不傳,存錄是編,俾唐以來教坊舊調,金以來院本遺音,猶有考焉,亦技藝之一種也。是書本奇齡作,而託於其父鏡所傳,故題曰《竟山樂錄》。竟山者,鏡之字也。末一卷為《采衣堂論樂淺說》十四條,稱出自其兄仁和教諭萬齡,而詞氣亦宛似奇齡。無可佐證,亦姑妄聽之焉。
△《李氏學樂錄》·二卷(浙江巡撫採進本)
國朝李塨撰。塨有《周易傳注》,已著錄。塨嘗學五音、七聲、十二律以器色相配之說於毛奇齡。作《宮調圖》、《七調全圖》及《十二律旋相為宮隔八相生合圖》、《器色七聲還相為宮隔八相生圖》、《籥色下生上生圖》、《五音七聲十二律器色七字為七調還相為宮隔八相生全圖》、《六律正五音圖》,而皆為之論。其說主於四、上、尺、工、六五字,除一領調字,餘字自領調一聲遞高,又自領調一聲遞低,圓轉為用。雖於黃鐘之宮所以為律本者無所發明,然亦可備一家之說。是書本塨所編,以皆述其聞於奇齡者,奇齡又手定之,故後人編入《西河合集》中,而題奇齡之名於首。然實非奇齡所自著。趙汸《春秋師說》未嘗題黃澤之名,古之例也。故今改題塨名,以不沒其真焉。
△《樂律表微》·八卷(浙江巡撫採進本)
國朝胡彥昇撰。彥昇字竹軒,德清人。雍正庚戌進士,官定陶縣知縣。是書凡《度律》二卷、《審音》二卷、《制調》二卷、《考器》二卷,多糾正古人之謬。如謂:“十二律相生終於仲呂。其復生黃鐘之清聲,以為仲呂之徵、夷則之角者,《淮南》所謂變宮生徵、變徵生商、變商生羽、變羽生角、變角生宮也。
其音由五音之變生,非由仲呂之數生。若欲由仲呂還生黃鐘,則其數有所不足。
五音相生窮於角。其又生變宮,遞相生以至仲呂之為角者,《淮南》所謂角生姑洗、姑洗生應鐘、應鐘生蕤賓而七音備也。其音由律生,非由角之數生。若欲由角更生變宮,再生變徵,則其數有所不盡。故十二律相生不計餘數,五音相生不計變音。”其論甚正。蓋旋宮之法,清濁以漸,而清極則反濁,濁極則反清,亦一定之理。仲呂為宮,其黃清之為徵者,在絃音則黃鐘之半音,在管音則太蔟之半音,由絲竹之生聲取分各有不同。但取高下之相協,不必計其數之損益者盡與不盡也。必欲數之適盡,則京房之六十律亦有不盡之數矣。至錢樂之三百律、杜佑之十二變律、蔡西山之六變律,則又皆襲京房之謬說而失之者也。古人止十二律旋宮最為簡便。即如琴之七絃,每位必有三準,其音皆與全弦散音合。簫笛六孔,並出音孔為七,而四字高吹即五,合字高吹即六,此其聲之高下清濁,自然相應,豈假於變律耶?至於變宮、變徵二音,本在五音之外,故以變目之。今因仲呂以下之十律,而皆如《地形訓》之說,目以變宮、變商,恐黃鐘變律縱與變律有分,亦必不能獨成一聲。彥昇是論,可謂精且審矣。彥昇又謂荀勖十二笛是古人遺法。今但作黃鐘、大呂二笛,而十二畢具。其法黃鐘笛用黃、林、太、南、姑、應、蕤七律,大呂笛用大、夷、夾、無、仲、黃、林七律。作大呂笛之法,但以黃鐘笛相較,其黃、林二律之孔無所挪移,餘四孔