春秋三傳》遂未就。然所校四經，亦以工人憚煩，詭竄墨本以紿有司，版之誤字未改者猶十之二三。居正乃裒所校正之字，補成此編。楊萬里為作《序》，述其始末甚詳。陳振孫《書錄解題》謂其唯講偏旁之疑似。今觀是書，校勘異同，訂正訛謬，殊有補於經學。其中辨論既多，不免疏舛者。如“敕”古文作“敕”，隸變作“敕”。居正乃因高宗御書石經誤寫作“敕”，遂謂來字中從兩入，不從兩人。“享”字古文作“亯”，隸變作“享”，或省作“亨”。居正乃謂享字訓祭，亨字訓通，兩不相溷。“坤”古從土從申，隸別為“巛”。居正乃謂“巛”是古字，乾、離、坎等俱有古文，如卦畫之形。“《辶犀》”、“遟”古文字一字，《說文》以為“《辶犀》，籀文作”者是也。居正乃謂兩字是非相半，不敢擅改。“賴”字古從貝從剌，俗誤書作“頼”。居正乃謂賴從束從負。其於六書皆未確。又《周禮·大行入》“立當前疾”，“疾”乃“”字之誤。“”在車轅前，鄭康成所謂車轅前胡、下垂拄地者是也。居正乃以為應作“軏”。“軏”前掩版，實與不相涉。如此類者，於《經》義亦不合。然許氏《說文解字》、陸德明《經典釋文》亦不免小有出入，為後人所摭拾，在居正又烏能求備？論其大致，則審定字畫之功，固有不可泯沒者矣。
△《刊正九經三傳沿革例》·一卷（兩江總督採進本）
宋岳珂撰。珂字肅之，號倦翁，湯陰人，居於嘉興。鄂忠武王飛之孫、敷文閣待制霖之子也。官至戶部侍郎、淮東總領制置使。宋時《九經》刊版，以建安餘氏、興國於氏二本為善。廖剛又釐訂重刻，當時稱為精審。珂復取廖本《九經》，增以《公》、《穀》二傳及《春秋年表》、《春秋名號歸一圖》二書，校刊於相臺書塾。並述校刊之意，作《總例》一卷。餘仁仲《左傳字辨》嘗論其誤，以杜《注》“不皆與今說《詩》者同”倒寫為“皆不與今說《詩》者同”，則尚見原刻。今則諸經印本，率已罕傳。僅王弼《易注》有翻刻之本，已失其真。《春秋年表》及《名號歸一圖》有重刻之本，亦頗非其舊。惟此《總例》一卷，尚行於世。其目一曰《書本》，二曰《字畫》，三曰《註文》，四曰《音釋》，五曰《句讀》，六曰《脫簡》，七曰《考異》。皆參訂同異，考證精博，釐舛辨疑，使讀者有所據依，實為有功於經學。其論字畫一條，酌古準今，尤屬通人之論也。
△《融堂四書管見》·十三卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋錢時撰。時有《融堂書解》，已著錄。此編凡《論語》十卷、《孝經》一卷、《大學》一卷、《中庸》一卷，即嘉熙二年喬行簡奏下嚴州取時所著書之一也。俱先列《經》文，略加音訓，而詮釋其大旨於後。《孝經》用古文。《大學》但析為六章，不分《經》、《傳》。蓋時之學出於楊簡，簡之學出於陸九淵，門戶迥殊，故不用程朱之本。其解《論語》“崇德辨惑”章，謂“誠不以富，亦祗以異”二句乃證愛慾其生、惡欲其死者之為異。“齊景公有馬千駟”節，合上文為一章，謂“其斯之謂與”句乃指夷齊，便是求志達道而言。又《大學》“此謂知本，此謂知之至也”二句，仍附第一章末，謂是聖人承上厚本薄末、反覆曉人之意。亦俱根據舊文，不肯信為錯簡。朱子《與陸九淵書》所謂“各尊其所聞，各行其所知”也。然金谿之學，惟憑心悟，或至於恍惚窈冥。時則以篤實為宗，故其詮發義理，類多平正簡樸，不為離析支蔓之言，又敖繼公《儀禮集說後序》所謂“以魯男子之不可學柳下惠之可者”矣。卷首有紹興己丑時《自序》，末有景定辛酉天台錢可則《刊書跋》。《宋史·藝文志》、馬端臨《經籍考》皆不著錄，獨張萱《內閣書目》有之。雖以“四書”為名，所解不及《孟子》。與朱子所稱“四書”者異，故附列於《五經總義類》焉。
△《四如講稿》·六卷（福建巡撫採進本）
宋黃仲元撰。仲元字善甫，號四如，莆田人。鹹淳七年進士。授國子監簿，不赴。宋亡，更名淵，字天叟，號韻鄉老人。教授鄉里以終。考《福建通志》暨《莆田縣誌》，皆載仲元有《四書講稿》。今觀是書所講，實兼及諸經，不止《四書》。其說多述朱子之緒論，然亦時出新義，發前儒所未發。如“行夏之時”，則據《禮運》“孔子得夏時於杞”《注》，謂夏四時之書而不取三正之說。《周官》井田，則謂周時皆用井田而不取鄭氏畿內用貢、都鄙用助之說。伯魚為《周南》、《召南》，則據《詩·鼓鍾》及《內傳》季札觀樂，謂南即是樂。又謂周、召為二公采邑，非因二公得名。雖按之經義，不必一一吻合，要為好學深思，能自抒