以車馬之錫為灰釘之賜，諷使仲子自裁也。有是情事耶？
△《春秋指掌》·三十卷、《前事》·一卷、《後事》·一卷（內府藏本）
國朝儲欣、蔣景祁同撰。欣字同人，康熙庚午舉人。景祁字京少。皆宜興人。
是書於三《傳》及胡氏《傳》外多取馮夢龍《春秋指月》、《春秋衡庫》二書，蓋科舉之學也。末附《春秋前事》一卷，皆《國語》之文；《後事》一卷，備錄《左傳》小邾射來奔以下諸事：亦用馮氏之例。
△《春秋詳說》（無卷數，河南巡撫採進本）
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書大旨，事蹟多取《左傳》，而論斷則多主胡《傳》。間有與胡《傳》異同者。如胡《傳》以惠公欲立桓為邪心，隱公探其邪心而成之。覲祖則謂父之令可行於子，子之孝不當拒乎父，依泰伯、伯夷之事觀之，不可以為逆探其邪心。使桓不弒而隱終讓，可不謂之賢君？
其論頗為平允。又如於孔父之死，則駁杜、孔從君於非之說；於滕子來朝，則從杜、孔時王所黜之說：亦時時自出己意。然徵引諸家，頗傷蕪漫。又略於考證，而詳於議論。如夏正、周正，累牘連篇，卒不得一言之要領。而《莊公元年》“王使榮叔來錫桓公命”《傳》，則又謂聖人筆削，寧為深求，不可泛視。存此意以說《春秋》，宜失之穿鑿者多矣。
△《宋元春秋解提要》（無卷數，左副都御史黃登賢家藏本）
國朝黃叔琳編。叔琳有《研北易抄》，已著錄。是篇雜採宋元諸家之說，而不加論斷。前有《總論》、《凡例》，亦皆採集舊文。卷首有自注脫落未寫者四十二條，書中亦多空白。蓋與其《宋元易解提要》均未竟之稿也。
△《或庵評春秋三傳》（無卷數，江西巡撫採進本）
國朝王源撰。源字昆繩，號或庵，大興人。康熙癸酉舉人。是書本名《文章練要》，分六宗、百家。六宗以《左傳》為首，百家以《公羊傳》、《穀梁傳》為首。然六宗僅《左傳》有評本，百家亦惟評《公羊》、《穀梁》二傳而已。經義、文章，雖非兩事，三《傳》要以《經》義傳，不僅以文章傳也。置《經》義而論文章，末矣。以文章之法點論而去取之，抑又末矣。真德秀《文章正宗》始錄《左傳》，古無是例，源乃復沿其波乎？據其全書之例，當歸《總集》。以其僅成三《傳》，難以集名，姑仍附之《春秋》類焉。
△《春秋鈔》·十卷（江西巡撫採進本）
國朝朱軾撰。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編不全載《經》文，但有所論說者標《經》文為題，而注某年於其下。其《敘》雖稱“惟恪守胡《傳》，間有詞旨未暢及意有所未安者，始妄陳管窺之見”，然駁胡《傳》者不一而足。
如“春王正月”即駁夏時之說，“伯姬歸於紀”即駁諸侯親迎之說，“州籲弒其君完”即駁不稱公子為責君之說，桓公、宜公書“有年”即駁變異之說，“諸侯盟於幽”即駁首叛盟之說，“楚宜申來獻捷”即駁當力拒楚使上告天王之說，“齊人侵西鄙，公追齊師”即駁書人見示弱、書師見伏眾之說，“陽處父救江”
即駁責晉不合諸侯之說，“齊人弒其君商人”即駁歸罪國人之說，“楚子圍鄭”
即駁嘉楚討賊之說，“新宮災”即駁神主未入哭為非禮之說，“甯喜弒其君剽”
即駁廢立之說，“叔孫豹會虢”即駁尚信之說，“公如晉，至河乃復”即駁從權適變之說，“暨齊平”即駁暨為不得已之說，“季孫意如會厥憽奔床盜Σ荒薌又�擔�暗遼蔽籃鈧�拄輟奔床倒橛�諑持�擔�按嶼胂裙�奔床黨鯰諮艋⒅�怠�
如斯之類，不可殫數。所謂恪守胡《傳》，蓋遜詞耳。至於攻擊《左傳》，則頗傷臆斷。如以鄭叔段“餬口四方”為詭詞，謂段果出奔，鄭莊豈置之不問？以“戎伐凡伯於楚丘以歸”為凡伯忍辱而自歸，非戎挾之以去；以“楚執蔡世子有用之”為猶後世執蓋行酒之類，斷無殺而用祭之理；以《哀公八年》“宋執曹伯陽”為未嘗滅曹：揆之古書，皆無佐證；核以事理，亦未盡安。他如“以成宋亂”
之說，從劉敞而駁杜預。然聖《經》之意，正以始於義而終於利，兩節相形，其事婉而章耳。如直書先公之助亂，暴揚國惡，《春秋》無此法也。“許叔入許”，責其不告於王，不知乘隙復國，機在呼吸，往反告王，不衣冠而救焚溺乎？召陵之役，不聲楚僣王之罪，自以王樵之說為定，而必謂苟以去王號責楚，迫於大義，當無不從，似非當日之事勢。至首止之會，責王世子不能為