入於王臣。此采邑貢王之數。然則諸侯之臣受采地者，亦當三分之一歸於公。言重倍其賦，當以三分而二入公。今考采邑貢王，《小司徒注》曰：“采地食者皆四之一。百里之國凡四都，一都之田稅入於王。
五十里之國凡四縣，一縣之田稅入於王。二十五里之國凡四甸，一甸之田稅入於王。”其賞地貢王，則孔《疏》所引《司勳注》“三分計稅，王食其一”是也。
然則采地、賞地貢數顯異。今孔《疏》於侯國采地之賦不計四分之一而計三分之一，是誤以賞地為采地矣。彤辨正其非，足闢相沿之謬。又如《襄公二十五年傳》：“賦車兵、徒兵。”杜《注》雲：“車兵，甲士。”孔《疏》雲：“知非兵器者，上雲數甲兵，下雲甲楯之數，故知此謂人也。”顧炎武謂執兵者之稱兵自秦始，三代以上無之，凡杜之以士卒解兵者皆非。彤引《隱公五年傳》“諸侯之師敗鄭徒兵”、《襄公元年傳》“敗其徒兵於洧上”，雲徒兵則不得謂非士卒矣。亦可以補正顧氏之失。雖未完之書，錄而存之，於讀《左傳》者亦有所裨也。
△《春秋地理考實》·四卷（安徽巡撫採進本）
國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是編所列《春秋》山川國邑地名，悉從《經》、《傳》之次。凡杜預以下舊說已得者仍之，其未得者始加辨證，皆確指今為何地。俾學者按現在之輿圖，即可以驗當時列國之疆域及會盟侵伐之跡，悉得其方向道里。意主簡明，不事旁摭遠引，故名曰《考實》。於名同地異，注家牽合混淆者，辨證尤詳。如謂《隱公元年傳》“費伯帥師城郎”，其地在今廢魚臺縣，去曲阜二百里許。而《九年經》書“城郎”及《桓十年》“齊侯、衛侯、鄭伯來戰於郎”、《莊十年》“齊師、宋師次於郎”者，別為魯近郊地名，則《公羊傳》所謂“吾近邑”、《左傳》記公子偃自雩門出先犯宋師與《哀十一年》“師及齊師戰於郊”、《檀弓》作“戰於郎”者，皆無疑矣。《僖公三十年傳》：“燭之武見秦伯曰：許君焦、瑕。”杜預以焦、瑕為晉河外列城二邑，與《傳》所云晉惠公賂秦以河外列城之五，東盡虢略，南及華山，內及解梁者不合。永則謂之武所言，乃於河外列城舉焦，於內及解梁城者舉瑕，以該所許之邑。引《水經注》雲：“涑水西逕郇城，又西南逕解縣故城南，解梁即斯城也。又西南逕瑕城，晉大夫詹嘉之故邑也”云云。且考定郇城在解故城東北二十四里，瑕城在解西南五里，二地相距三十里許。杜預於《成公六年》“絳大夫言郇瑕氏之地沃饒近盬”合郇瑕為一，於《僖公十五年》瑕呂飴甥以瑕呂為姓，皆失之。其訂訛補闕，多有可取。雖卷帙不及高士奇《春秋左傳地名考》之富，而精核則較勝之矣。
△《三正考》·二卷（編修勵守謙家藏本）
國朝吳鼐撰。鼐有《易象約言》，已著錄。《春秋》以周正紀時，原無疑義。
唐劉知幾始有《春秋》用夏正之說。至宋儒泥“行夏之時”一言，遂是非蜂起。
元李濂著《夏周正辨疑》，明張以寧著《春王正月考》，而《經》義始明。鼐復取兩家之說，節其繁冗，益以近儒所論，補所未備，駁胡氏、蔡氏改月不改時及諸儒時月俱不改之說，以明《左氏》王周正月之旨，辨證極有根據。其中“三正通於民俗”一條，所引陳廷敬、蔡德晉諸說，於三代諸書所紀年月差互之處，一一剖其所以然，更足破疑似之見。雖篇帙無多，而引證詳明，判數百年紛紜轇轕之論，於經學亦為有功矣。
△《春秋究遺》·十六卷（安徽巡撫採進本）
國朝葉酉撰。酉有《詩經拾遺》，已著錄。是編多宗其師方苞《春秋通論》，而亦稍有從違。其曰《究遺》者，蓋用韓愈《贈盧仝》詩“《春秋》三《傳》束高閣，獨抱遺經究終始”語也。於胡《傳》苛刻之說及《公》、《穀》附會之例，芟除殆盡。於《左氏》亦多所糾正，乃往往並其事蹟疑之。如開卷之“仲子”，謂惠公違禮再娶，以嫡禮聘之可也。酉必據此謂諸侯可再娶，則衛莊公於莊姜見在復娶於陳，陳之厲媯有娣戴媯，其正名為嫡可知，亦將據以為諸侯之禮可並建兩嫡乎？郎之戰距桓公之立已十年，酉乃謂三國來討弒隱公之罪，《左傳》周班後鄭之說為誣。鄫季姬之事，《左氏》以為歸寧見止，於事理稍近。《公羊》以為使自擇配，已屬難據。酉乃斷為季姬已許鄫子，而僖公悔婚，故季姬義不改適，私會鄫子。“天王狩於河陽”，左氏所傳必有所受，此正筆削之微旨。
而酉以為周王欲省諸侯殷見之費，自往就之，所傳仲尼之言不可信。皆未免鑿空。