章曰：“何如而可為之後，同宗則可為之後。”《疏》曰：“同宗謂同承別子一宗之內。”是雖族遠而宗同者亦得為後，本篇自有明文。董祥獨據嫡兄弟之子何也？至於《經》雲“為人後者降其昆弟，不及世叔父母。降其姊妹適人者，不及姑。”猶“齊衰不杖期”章但載世叔父母不及姑，而鄭《注》則云為姑在室亦如之。但載昆弟不及姊妹，而鄭《注》則云為姊妹在室亦如之。但載為眾子不及女子子，而鄭《注》則雲女子子在室亦如之。又焉得謂經文偶省，即本未嘗有此服哉？至小功降服並及姑適人，始於《開元禮》，而董祥歸之《家禮》，尤誤。董祥又謂：“《喪服小記》曰‘妾母不世祭’，蓋言祀妾之禮當殺耳。《小記》本文曰：‘妾無妾祖姑者，易牲而祔於女君。’禮，有牲曰祭，無牲曰薦。易牲則不用牲矣，不用牲則謂之薦，不謂之祭。豈絕之而不祀耶？注家以為子祭孫不祭，非也。不世祭者，非惟孫不為祭，即子亦不得為祭。”據董祥此說，即《小記》“世”字內兼統子孫言，世世俱得薦，特不得祭耳。但考《雜記》曰：“主妾之喪，則自祔至於練祥，皆使其子主之，其殯祭不於正室。”是妾之子祭其母，明曰祭，不曰薦，則何妾不得祭之有乎？又《隱五年》：“考仲子之宮。”《穀梁傳》曰：“禮，為其母築宮，使公子主其祭。”《注》曰：“公子者，長子之弟及妾之子。”是公子祀妾母，禮得稱祭之顯證也。而董祥謂不得祭，尤為不根。又《禮》凡言易牲，非謂不得用牲也。《小記》曰：“士祔於大夫則易牲。”《注》曰：“不敢以卑牲祭尊也。
大夫少牢。”據此，則是易士之牲，用大夫之牲。義主隆，不主殺。故《小記》又曰：“妾無妾祖姑者，易牲而祔於女君可也。”《注》：“易牲而祔則凡妾下女君一等，是方易妾之牲，用女君之牲。”而董祥反以易牲為不用牲，誤矣。又《小記疏》曰：“妾與女君牲牢無文。既雲易牲，故《注》雲下女君一等。若女君少牢，妾則特牲；若女君特牲，妾則特豚。”據此，則妾得有牲可知，而董祥謂妾不得有牲，總由誤會《經》文“易牲”二字耳。其他若以郊為天地合祭，中月而禫為二十五月，三代不改時，亦不改月，太襲前人已廢之說。至謂置閏當在四季之月及解《螽斯》“揖揖”為“拱揖”之“揖”，則又杜撰顯然者也。
△《經玩》·二十卷（山西巡撫採進本）
國朝沈淑編。淑有《周官翼疏》，已著錄。此書錄唐陸德明《經典釋文》中文字之異者為六卷；次以經傳中文字互異及錄《春秋左傳》，分國土、地名、職官、器物、宮室之類為四卷；次輯註疏《十三經》瑣語為四卷。其檢核之功，頗為勤篤，然無所考證發明。若《毛詩異文補》之全引偽申培《詩說》，尤失考也。
△《三經附義》·六卷（浙江巡撫採進本）
國朝李重華撰。重華字君實，號玉洲，吳江人。雍正庚戌進士，官翰林院編修。是編所說，凡《易經》二卷、《書經》二卷、《詩經》二卷。於《易》皆推求於反對、正對之間，中引閩本異文者十八條，惟《賁卦》“小利有攸往”一條、《中孚卦》“信及豚魚”一條、《既濟卦》“小亨”一條，重華不以為然，餘皆從之。其所據，實皆郭京《周易舉正》之文，不知何以稱閩本。京書訛託王、韓，宋趙以夫、王應麟諸人皆排其謬。重華取之，亦好奇之過歟？又謂《繫辭》所釋十九爻，皆《文言傳》之文，王弼輩將經文參雜，遂遺入《繫辭傳》中，折中尚未歸正，古本不如是也。案王弼以前之古本，無可考矣。晁、呂以來之古本，一一可稽，並無十九爻原在《文言傳》之本。惟元吳澄作《易纂言》，始以臆見移之。而重華以為古本，誤之甚矣。其說《書》亦多臆斷。如謂《堯典》“象恭滔天”當作“饕餮”，音聲相近，由伏生之女口授而訛。然《漢書·藝文志》稱秦燔書禁學，濟南伏生獨壁藏之，漢興亡佚，求得二十九篇，以教齊魯之間。《儒林傳》及王充《論衡》亦同。是伏生本自有書，獨遭亂亡失，百篇僅存二十有九。
自衛宏定《古文尚書序》，以今文詰屈，始造為伏生之女口授晁錯之說。其事本無根據，重華乃因此以改經，未為至當。其於古文之偽，亦灼然能解，而又執後世文體，揣度經文。謂若無《舜典》之首二十八字，則“厘降”以下徑接“慎徽五典”，文勢究不和順，必須此段另起一頭，通篇始有綱領。則又騎牆之見。他如謂《竹書紀年》成王十一年命周平公治東都，沈約《注》平公即君陳，伯禽之弟。鄭康成以君陳為周公之子，蓋據此。按《竹書》及約注皆屬偽本，固不必論。
即姑以真本論之，約《注》作