，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。顏師古注曰：“故者，道其旨意也。”謀《土韋》是編，蓋用漢儒之舊名。故其說《詩》，亦多以漢學為主，與朱子《集傳》多所異同。其間自立新義者，如以《小星》為褻御入直，以《斯干》為成王營洛，周公所賦之類，未免失之穿鑿。然謀《土韋》博極群書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。謀《土韋》深居朱邸，不藉進取於名場，乃得以研究遺文，發揮古義也。經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
△《六家詩名物疏》·五十四卷（內府藏本）
明馮應京撰。應京字可大，號慕岡，盱眙人。萬曆壬辰進士，官至湖廣按察使僉事。事蹟具《明史》本傳。是書因宋蔡卞《詩名物疏》而廣之。《江南通志》稱其“少業詩，鉤貫《箋》、疏，作《詩六家名物疏》”是也。其徵引頗為賅博。
每條之末，間附考證。如“被之僮僮”，鄭《箋》以被為髲髢，《集傳》以為編髮，應京則據《周禮·追師》，謂編則列發為之，次則次第髮長短為之，所謂髲髢，定《集傳》之誤混為編。又如《鄭風·緇衣》，《集傳》以為緇衣、羔裘，大夫燕居之服。應京則據賈公彥《周禮疏》，以為卿士朝於天子，服皮弁服，其適治事之館改服緇衣，鄭《箋》所謂所居私朝，即謂治事之館。凡此之類，其議論皆有根柢，猶為徵實之學者。惟所稱六家乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無是目，而自應京臆創之。且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖於傳《經》之支派。以非宏旨所繫，亦姑仍其舊名焉。
△《詩經疑問》·十二卷（內府藏本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編釋《詩》，兼用毛《傳》、朱《傳》及嚴粲《詩緝》，時亦自出新論。如辨成王未嘗賜周公天子禮樂，其說頗為有見。又論三經、三緯之說，謂賦、比、興乃通融取義，非截然謂此為賦，此為比，此為興也。惟截然分而為三，於是求之不得其說，則將為賦而興又比也，賦而比又興也，而寢失其義。其說亦足解轇轕之談。舜牧於諸經皆有疑問，惟此編說《詩》為差善。《自序》稱所疑凡經數十年，重加訂問，前此誤解，亟與辨正。蓋其用力較深也。惟不信古人字少假借通用之說，於龍光、伴奐之類，皆徑以本字解之，強生論辨。是則隆、萬以後儒者少見古書之故。亦足見詁訓不明而欲義理之不謬，無是事矣。
△《詩經世本古義》·二十八卷（浙江巡撫採進本）
明何楷撰。楷有《古周易訂詁》，已著錄。其論《詩》，專主《孟子》知人論世之旨。依時代為次，故名曰《世本古義》。始於夏少康之世，以《公劉》、《七月》、《大田》、《甫田》諸篇為首。終於周敬王之世，以《曹風·下泉》之詩殿焉。計三代有詩之世，凡二十八王，各為序目於前。又於卷末仿《序卦傳》例，作《屬引》一篇，用韻語排比成文，著所以論列之意。考《詩序》之傳最古，已不能盡得作者名氏。故鄭氏《詩譜》，闕有間焉。三家所述，如《關雎》出畢公，《黍離》出伯封之類，茫昧無據，儒者猶疑之弗傳。楷乃於三千年後，鉤棘字句，牽合史傳，以定其名姓時代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒憂受兮”
之文，即指以為夏徵舒。此猶有一字之近也。《碩鼠》一詩，茫無指實，而指以為《左傳》之魏壽餘，此孰見之而孰傳之？以《大田》為《豳雅》，《豐年》、《良耜》為《豳頌》，即屬之於公劉之世。此猶有先儒之舊說也。以《草蟲》為《南陔》，以《菁菁者莪》為《由儀》，以《緡蠻》為《崇丘》，又孰傳之而孰受之？大惑不解，楷之謂乎？然楷學問博通，引援賅洽。凡名物訓詁，一一考證詳明，典據精確，實非宋以來諸儒所可及。譬諸蒐羅七寶，造一不中規矩之巨器，雖百無所用，而毀以取材，則火齊、木難，片片皆為珍物。百餘年來，人人嗤點其書，而究不能廢其書，職是故矣。
△《待軒詩記》·八卷（浙江巡撫採進本）
明張次仲撰。次仲有《周易玩辭困學記》，已著錄。是書前載《總論》二篇，其餘《國風》以一國為一篇，二《雅》、《周頌》以一什為一篇，《魯頌》、《商頌》亦各為一篇。大抵用蘇轍之例，以《小序》首句為據，而兼採諸家以會通之。其於《集傳》，不似毛奇齡之字字譏彈，以朱子為敵國，亦不似孫承澤之字字阿附，並以毛氏為罪人（案承澤《詩經朱傳翼自序》，稱：“王弼亂《易》，罪深桀、紂；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持論和平，能消融門戶之見。