之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書，此本無之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
△《毛詩原解》·三十六卷（浙江巡撫採進本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據。每篇首句增“古序曰”
三字，餘文則以“毛公曰”別之。《序》或有所難通者，輒為委曲生解，未免以《經》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過當。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無所附益。《集傳》亦確有所偏，而不能全謂之無所發明。敬徒以朱子務勝漢儒，深文鍛鍊，有以激後世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報復之道耳，非解《經》之正軌也。
△《詩經類考》·三十卷（浙江巡撫採進本）
明沈萬鈳撰。萬鈳字玉臺，嘉善人。萬曆丁酉舉人。官知縣。茲編於三百篇所載名物典故，分門編錄。前有《古今論詩考》、《逸詩考》、《音韻考》，後有《風雅頌異同考》、《群書字異考》。凡所援據，不能盡本經傳，故往往不精不詳。如《天文類》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說文》曰“萬物之精，上為列宿”。如此之類，與《經》義無涉，實為氾濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩是也。
而此書《禮制類》乃止引《曲禮》天子“當扆而立”，“當寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲、會同數則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類，亦多失於考核。蓋此書本《詩名物疏》而作，而實不及原書也。
△《毛詩微言》·二十卷（內府藏本）
明張以誠撰。以誠字君一，華亭人。萬曆辛丑進士第一，官翰林院修撰。是書雜採舊說，無所發明。如豐坊偽《詩傳》之類，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失於別擇。
△《詩經說通》·十三卷（兩淮鹽政採進本）
明沈守正撰。守正字允中，號無回，錢塘人。萬曆癸卯舉人，官國子監博士。
是編成於萬曆乙卯。其說頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書，不過三十六種，而以豐坊偽《魯詩》為冠。又謂《隋志》稱《韓詩》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩》。持論多茫無考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩派竄入《經》義，遂往往恍惚而無著。如解《關雎》雲：“所謂憂之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》為貞女設言自誓，不必定有強娶私誘之事。然則女子待年於室，無故而作一誓詞傳播於眾，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必無強暴之男子。”然則堯舜之世，亦不當有四凶矣。其膠固不解，更甚於訓詁之家，烏在其能得言外意也？
△《詩經六帖重訂》·十四卷（兩浙總督採進本）
明徐光啟撰。國朝範方重訂。光啟字子先，上海人。萬曆甲辰進士，官至東閣大學士。諡文定。事蹟具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啟《六帖》後先錯互，為未定之書。爰為重訂，而去其《博物》一帖。
其餘五帖，皆移定其次，而無所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬藻》、六《正葉》也。”卷首有光啟《韻譜說》並例，於諸詩皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識，無韻之句以黑圈為識，體例殊為未善。
且既以古音無葉為全書注意之處，乃於圈識之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實亦復相乖。又《六帖》名始於《帖經》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類書，殊無所取義。光啟以名經解，為轉不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既刪《博物》一門，則六帖僅存其五，與光啟作書之意全不相合，安得復以《六帖》稱乎？
△《毛詩說》·四卷（浙江巡撫採進本）
明陳以蘊撰。以蘊字仲宣，南昌人。萬曆己酉舉人。是書成於崇禎癸酉。前有以蘊《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說《詩》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩集