事蹟具《宋史·道學傳》。是書為明劉日升、陳道亨所刻。案朱彝尊《經義考》，載《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，書名卷數皆與此本不合。所載《自序》一篇，與此本卷首題語相同，而無其前數行，亦為小異。明人凡刻古書，多以私意竄亂之，萬曆以後尤甚。此或日升等所妄改歟？其書前十九卷皆解經文，第二十卷則皆泛論《易》學之語，亦間有與《序》文相復者。今既不睹簡之原本，亦莫詳其何故也。簡之學出陸九淵，故其解《易》，惟以人心為主，而象數事物，皆在所略，甚至謂《繫辭》中“近取諸身”一節為不知道者所偽作，非孔子之言。
故明楊時喬作《傳易考》，竟斥為異端，而元董真卿論《林慄易解》，亦引《朱子語錄》，稱“楊敬仲文字可毀”云云，實簡之務談高遠，有以致之也。考自漢以來，以老莊說《易》始魏王弼，以心性說《易》始王宗傳及簡。宗傳淳熙中進士，簡乾道中進士，皆孝宗時人也。顧宗傳人微言輕，其書僅存，不甚為學者所誦習。簡則為象山弟子之冠，如朱門之有黃榦。又歷官中外，政績可觀，在南宋為名臣，尤足以籠罩一世。故至於明季，其說大行。紫溪蘇濬解《易》，遂以《冥冥篇》為名，而《易》全入禪矣。夫《易》之為書，廣大悉備，聖人之為教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊《易》中，特簡等專明此義，遂流於恍惚虛無耳。昔朱子作《儀禮經傳通解》，不刪鄭康成所引讖緯之說，謂“存之正所以廢之”。蓋其名既為後世所重，不存其說，人無由知其失也。今錄簡及宗傳之《易》，亦猶是意雲。
△《周易玩辭》·十六卷（兩江總督採進本）
宋項安世撰。安世字平甫，松陽人。《館閣續錄》載其淳熙二年同進士出身。
紹熙五年除校書郎，慶元元年添差通判池州。陳振孫《書錄解題》稱為“太府卿”，則所終之官也。事蹟具《宋史》本傳。振孫又稱安世當慶元時謫居江陵，杜門不出，諸經皆有論說，而《易》為全書。然據其《自述》，蓋成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》謂“《易》之道四，其實則二象與辭是也。變則象之進退也，佔則辭之吉凶也。不識其象何以知其變，不通其辭何以決其佔？”又《自述》曰：“安世之所學，蓋伊川程子之書也。今以其所得於《易傳》者，述為此書，而其文無與《易傳》合者，合則無用述此書矣。”蓋伊川《易傳》惟闡義理，安世則兼象數而求之。其意欲於《程傳》之外補所不及，所謂各明一義者也。馬端臨、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近時王懋竑《白田雜著》中有是書《跋》，獨排斥甚力，至謂端臨等未觀其書。其殆安世自述中所謂“以《易傳》之文觀我者”
歟？安世又有《項氏家說》，其第一卷亦解《易》。董真卿嘗稱之，世無傳本。
今始以《永樂大典》所載裒合成編，別著於錄。合觀兩書，安世之經學深矣，何可輕詆也。
△《易說》·四卷（永樂大典本）
宋趙善譽撰。善譽字靜之，宗室子也。乾道五年試禮部第一。累遷大理丞，潼川路提刑轉運判官。事蹟見《宋史·宗室傳》。是編載陳振孫《書錄解題》。
振孫稱其每卦為論一篇，蓋為潼川漕時進呈之本。今考其書，於各卦名義之相似者多參互以求其義。如雲：“《頤》、《井》、《鼎》皆有養人之義，豈非養人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦義雖不同，皆以上爻為吉。故《頤》之‘由頤’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉鉉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比類以觀之。如《乾卦》雲：“初九之辭，決戒之切也。九四之辭，疑則與之進也。九三之辭，詳猶可勉也。上九之辭，直則不可為也。聖人之言，纖悉委曲，一至於此！亦惟恐其陽剛之或偏而已。”論《坤卦》雲：“《乾》、《坤》二卦，惟二五兩爻為善，而他爻皆有戒之之辭。”又云：“‘履霜’戒於一陰之生，‘括囊’戒於多懼之位，三猶可以‘含章’而從事，上則至於‘龍戰’而道窮。亦《乾卦》爻辭不同之意。”論《頤卦》雲：“《頤》以養正而不妄動為善。
下卦震體有動而求養之象，故三爻皆兇。上卦艮體有靜而知止之象，故三爻皆吉。”
論《革卦》雲：“內明則見理必盡，外說則無咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”論《節卦》雲：“六四一陰柔而應於初，又上承九五之陽，能安於節者安，則無所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，剛健中正，節之當者也，當則無所往而不可，故曰‘甘節吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’
曰‘亨’，言