改易舊名以示新異，不足為據也。
△《尚書注考》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明陳泰交撰。朱彝尊《經義考》載陳氏泰來《尚書注考》一卷，注曰“未見”。
又注泰來字長水，平湖人。萬曆丁丑進士，官至禮部精膳司員外郎。案吳永芳《嘉興府志》，載陳泰交字同倩，萬曆中國子監生，所著有《尚書注考》。與《經義考》迥異。然《經義考》引項皋謨之說，稱同倩治《尚書》作《注考》云云，明出泰交之字。則彝尊未見其書，誤以泰交為泰來審矣。其書皆考訂蔡沈《書傳》之訛。謂有引經注經不照應者三條，又有同字異解者三百六十二條，皆直錄注語，不加論斷。其同字異解者，一字或有數義，抉摘未免過嚴。其不照應者三條，如“凡厥正人”引“惟厥正人”為證，“曰若稽古帝堯”引“越若來”
為證，“德懋懋官”引“時乃功懋哉”為證，則前後顯相矛盾，誠蔡氏之疏略矣。
馬明衡《尚書疑義》、袁仁《砭蔡編》頗以典制名物補正蔡《傳》之闕誤。泰交此書，則惟較量於訓詁之間。而所謂訓詁異辭者，又皆以矛攻盾，未及博援古義，證以舊文。故為少遜於二家。然釋事、釋義，二者相資，均謂之有功蔡《傳》可也。
△《尚書疏衍》·四卷