“《集傳》既為朱子所訂定，則與自著無異。”又稱“薈萃成朱子之一經，則仍以朱子為主也。”考蔡沈《書集傳序》，惟稱二典、三謨嘗經先生點定，故陳櫟作《書集傳纂疏》，惟《虞書》首標朱子，而《夏書》以下則不然。其凡例曰：“首卷有朱子訂定四字，不忘本也。自二捲起去四字，紀實也。”吳澄作是書《序》，亦稱朱子訂定蔡《傳》僅至“百官若帝之初”而止。此書《大禹謨》“正月朔旦”條下，鼎並附註其說，是鼎於此書源委本自分明。其稱《集傳》為朱子所訂定，似未免假借。然澄《序》又稱：“《集傳》自《周書洪範》後浸覺疏脫，師說甚明而不用者有焉。疑其著述未竟而人為增補，或草稿初成而未及修改。”所舉《金縢》、《召誥》、《洛誥》諸條，皆顯相舛異。又稱“鼎作是書，有同有異，俱有所裨。如解《西伯戡黎》則從吳棫，解《多士》則從陳櫟，解《金縢》則兼存鄭、孔二義，不以蔡《傳》之從鄭為然”云云，然則鼎於《集傳》蓋不免有所未愜。恐人以源出朱子為疑，故特引朱子之說補其闕失。其舉《集傳》歸之朱子