裁未明。倡和詩中所列曾鞏《上元遊祥符寺》詩、陳舜俞《送周開祖》詩、楊蟠《北固北高峰塔》詩、張舜民《西征三絕句》，皆與軾渺不相關，乃一概闌入。至於所補諸篇，如《怪石》詩指為遭憂時作，不知《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文。《鼠須筆》詩本軾子過作，而乃不信《宋文鑑》。《和錢穆父寄弟》詩已見三十一卷，乃全篇復見。《元祐九年立春》詩即《戲李端叔》詩中四句，已見三十七卷，乃割裂再出。《雙井白龍》詩《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反雲據以補入。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類，皆不免炫博貪多。其所補註，如宋叔達《家聽琵琶》詩“夢迴猶識歸舟”字句，本用“箜篌朱字”事，見《太平廣記》，乃惟引“天際識歸舟”句。又誤謝朓為謝靈運。《黃精鹿》詩本畫黃精與鹿，乃引雷斅《炮炙論》“黃精汁制鹿茸”事，皆為舛誤。
又如《紀夢》詩引李白“粲然啟玉齒”句，不知先見郭璞《遊仙詩》。《遊徑山》詩引《廣異記》“孤雲兩角”語，不知先見辛氏《三秦記》。《端午》詩引屈原“飯筒”事，雲《初學記》引《齊諧記》，不知《續齊諧記》今本猶載此條。皆為未窮根柢。其他訛漏之處，為近時馮應榴合注本所校補者，亦復不少。然考核地理，訂正年月，引據時事，元元本本，無不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。現行蘇詩之注，以此本居最。區區小失，固不足為之累矣。
△《欒城集》·五十卷、《欒城後集》·二十四卷、《欒城三集》·十卷、《應詔集》·十二卷（內府藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。案晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載《欒城》諸集卷目，並與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽雜著》一卷。焦竑《國史經籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門集》七十卷。均與晁、陳二家所紀不合。今考《欒城集》及《後集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統舉言之。《策論》當即《應詔集》，而誤以十二卷為十卷，又復出其目。惟《均陽雜著》未見其書，或後人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？至竑所載《黃門集》，宋以來悉不著錄。疑即《欒城集》之別名，竑不知而過載之。《宋志》荒謬，焦志尤多舛駁，均不足據要。當以晁、陳二氏見聞最近者為準也。其《正集》乃為尚書左丞時所輯，皆元祐以前之作。《後集》則自元祐九年至崇寧四年所作。《三集》則自崇寧五年至政和元年所作。《應詔集》則所集策論及應試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如《紀辨才塔碑》，則雲見《欒城後集》。於《馬知節文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則併為全錄其文，以拾遺補闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來，原本相傳，未有妄為附益者。特近時重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少訛闕。陸游《老學庵筆記》稱，轍在績溪《贈同官》詩，有“歸報仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，則所據猶宋時善本矣。
△《山谷內集》·三十卷、《外集》·十四卷、《別集》·二十卷、《詞》·一卷、《簡尺》·二卷、《年譜》·三卷（安徽巡撫採進本）
宋黃庭堅撰。《年譜》二卷，庭堅孫撰。庭堅事蹟具《宋史·文苑傳》。
字子耕，從學於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅，之故也。葉夢得《避暑錄話》載黃元明之言曰：“魯直舊有詩千餘篇，中歲焚三之二。存者無幾，故名《焦尾集》。其後稍自喜，以為可傳，故複名《敝帚集》。晚歲復刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云。然庭堅所自定者皆已不存。
其存者，一曰《內集》，庭堅之甥洪炎所編，即庭堅手定之《內篇》，所謂退聽堂本者也。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《別集》，即所編，所謂內閣抄出宋蜀人所獻本者也。《內集》編於建炎二年。《別集》編於淳熙九年。《年譜》則編於慶元五年。蓋《外集》繼《內集》而編，《別集》繼內、外兩集而編，《年譜》繼《別集》而編。獨李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思歸長沙》詩，“慎”字空格，注云：“今上御名。”
是《外集》亦編於孝宗時也。三集皆合詩文同編。後人註釋，則惟取其詩。任淵所注之《內集》，即洪炎所編之《內集》。史容所注之《外集》，