集》，版稍工而編緝無法。此本乃國朝蔡士英所刊，蓋亦據舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長蘅、查慎行補註軾詩，稱其於作詩歲月，編次多誤。
以原本所有，今亦並存焉。
△《東坡詩集註》·三十二卷（少詹事陸費墀家藏本）
舊本題宋王十朋撰。十朋有《會稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類。此本實止二十九類，蓋有所合併。十朋序題百家注。此本所引，數亦不足。則猶杜詩稱千家注、韓柳文稱五百家注也。其分類頗多顛舛。如《芙蓉城》詩入《古蹟》，《虎兒詩》入《詠史》之類，不可殫數。不但以《畫魚歌》入《書畫》為查慎行《東坡詩補註》所譏。其注為邵長蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正訛》一卷，冠所校施注之首。考十朋《梅溪前集》載序八篇，《後集》載序三篇，獨無此序。又有《讀蘇文》三則，亦無一字及蘇詩。《梅溪集》為其子聞詩、聞禮所編，十朋著述，搜輯無遺，不應獨漏此序。又趙夔序稱：“崇寧間，僕年志於學，逮今三十年，一字一句，推究來歷，必欲見其用事之處。頃者赴調京師，繼復守官累，與小坡叔黨遊從至熟。叩其所未知者，叔黨亦能為僕言之”云云。考《宋史》載軾知杭州，蘇過年十九，其時在元祐五六年間。又稱過沒時年五十二，則當在宣和五六年間。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過之沒七八年矣。夔安能見過而問之？則並夔序亦出依託。核書中體例，與《杜詩千家注》相同。殆必一時書肆所為，借十朋之名以行耳。然長蘅摘其體例三失，而云中間援引詳明，展卷瞭如者僅僅及半。則疏陋者不過十之五，未可全廢。其於施注所闕十二卷，亦云“參酌王注，徵引群書以補之”，則未嘗不於此注取材。
大抵創始者難工，繼事者易密。邵注正王注之訛，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多。考證之學，不可窮盡，難執一家以廢其餘。錄存是書，亦足資讀蘇詩者之旁參也。
△《施注蘇詩》·四十二卷、《東坡年譜》·一卷、《王注正訛》·一卷、《蘇詩續補遺》·二卷（內府藏本）
宋施元之注。元之字德初，吳興人。陸游作是書序，但稱其官曰司諫。其始末則無可考矣。其同注者為吳郡顧禧，遊序所謂“助以顧君景繁之賅洽也”。元之子宿，又為補綴，《書錄解題》所謂“其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世也”。《吳興掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補註，與《書錄解題》不同。
今考書中實有宿注，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官餘姚，嘗以是書刊版，竟緣是遭論罷。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類注本。康熙乙卯，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進邵長蘅補其闕卷。長蘅撰《王注正訛》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。
其注則僅補八卷，以病未能卒業。更倩高郵李必恆續成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩為施氏所未收者得四百餘首，別屬錢塘馮景注之，重為刊版。乾隆初，又詔內府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，注在各句之下。長蘅病其間隔，乃匯注於篇末。又於原注多所刊削，或失其舊。
後查慎行作《蘇詩補註》，頗斥其非。亦如長蘅之詆王注。然數百年沉晦之笈，實由犖與長蘅復見於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒歟！
△《補註東坡編年詩》·五十卷（通行本）
國朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩》，急遽成書，頗傷潦草。又舊本黴黯，字跡多難辨識。邵長蘅等憚於尋繹，往往臆改其文。或竟刪除以滅跡，並存者亦失其真。慎行是編，凡長蘅等所竄亂者，並勘驗原書，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐採諸書以補之。其間編年錯亂，及以他詩溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補錄帖子詞、致語、口號一卷，《遺詩補編》二卷，他集互見詩二卷。別以《年譜》冠前，而以同時倡和散附各詩之後。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差。《題李白寫真》詩，前後文義相屬，本為一首，惠洪所說甚明。乃據《聲畫集》分為二首，則校讎為舛。
《漁父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩餘。乃列之詩集，則體