具《宋史》本傳。是集十卷。南宋初有從事郎處州司理參軍高布者，與遘弟遼《雲巢集》、遘從叔括《長興集》合刻於括蒼。名《吳興三沈集》，以是編為首。
然史稱遘通判江寧，還朝奏《本治論》十篇，為仁宗所嘉賞。而集中竟未之載。
則亦非全帙矣。遘以文學致身，而吏事精敏，一時推為軼材。其知制誥時所撰詞命，大都莊重溫厚，有古人典質之風。詩亦清俊流逸，不染俗韻。第二卷末《題揚州山光寺》二詩，其一有夾註，稱“為盧中甫和詩”。其《高臺已傾曲池平》一首，已見前而重出於此。字句稍不同，詩下亦有夾註，稱“傳自山光寺壁，與集中異”云云。疑皆高布校刊時所增入，非原集之舊。亦足見其校勘之不苟也。
△《鄖溪集》·三十卷（永樂大典本）
宋鄭獬撰。獬字毅夫，安陸人。皇祐五年進士第一。通判陳州。入直集賢院、知制誥。英宗即位，數上疏論事，出知荊南，還判三班院。神宗初，召拜翰林學士，權知開封府。以不肯行新法忤王安石，出知杭州。徙青州，又力言青苗之害，引疾提舉鴻慶宮，卒。事蹟具《宋史》本傳。初，獬以進士較試於廷，舍人劉敞得獬卷，曰此文似皇甫湜。獬嘗與敞書，亦言“韓退之時用文章雄立一世者，獨李翱、皇甫湜、張籍耳。然翱之文尚質而少工。湜之文務實而不肆。張籍歌行，乃勝於詩。至於他文不少見，計亦在歌詩下。使之質而工，奇而肆，則退之作也”
云云。觀其所言，知文章宗旨實源出韓門矣。《宋志》載《鄖溪集》五十卷，淳熙十三年秦焴嘗序而刊之。今已久佚。惟從《永樂大典》內裒輯編次，又以《宋文鑑》、《兩宋名賢小集》諸書所載，分類補入，勒為三十卷。王得臣《麈史》稱：“鄭內翰久遊場屋，詞藻振時。唱名之日，同試進士皆歡曰：‘好狀元！’
仁宗為之慰悅。”本傳亦稱其文章豪偉峭整，議論剴切，精練民事。今以所存諸作核之，殆非虛美。秦焴序稱：“於《論綏州》見其計深慮遠，於《論譭譽》見其居寵思危，《辨楊繪救祖無擇》則特立不詭隨。”今其文雖不盡傳，然大概亦可想見矣。
△《錢塘集》·十四卷（編修汪如藻家藏本）
宋韋驤撰。驤字子駿，錢塘人。皇祐五年進士。除知袁州萍鄉縣。歷福建轉運判官、主客郎中。出為夔路提刑。建中靖國初，除知明州。丐宮祠，以左朝議大夫提舉杭州洞霄宮，卒。其事蹟不見於《宋史》。而集中所載表狀祭文諸篇，署銜尚存，可以得其大概。馬端臨《經籍考》有《錢唐韋先生集》十八卷。《宋史·藝文志》卷數亦同。是編原本十六卷，前有收藏家題識雲：“宋版韋驤集，系明吳寬家藏本，原闕第一、第二卷，實止十四卷。”檢勘書中，凡“構”字皆空闕，而注其下雲：“太上皇帝御名。”當由孝宗時刊本抄傳。特所闕兩卷，諸本皆同。今已末由考補耳。驤少以詞賦知名，王安石最稱其《借箸賦》，而集中未見。考《宋史·藝文志》，驤別有賦二十卷。當別在賦集之內，而今佚之矣。
其古體詩亦已不完，而梗概尚具。觀其氣格，大抵不屑屑於規橅唐人。而密詠恬吟，頗有自然之趣。雜文多安雅有法，而四六表啟為尤工。其精麗流逸，已開南宋一派。雖未能接跡歐、梅，要亦一時才傑之士也。謹釐改目次，即所存之本以第三卷為第一，定為一十四卷，著之於錄。屢經傳寫，脫落頗多。世無別本，其可知者隨文校正，其不可知者則姑從闕疑之義焉。
△《浮德集》·三十八卷（永樂大典本）
宋呂陶撰。陶字元鈞，號淨德，成都人。皇祐中進士。熙寧間復登制科。歷官給事中，改集賢院學士，知陳州。紹聖末坐黨籍貶。徽宗初復集賢殿修撰，知梓州。致仕卒。事蹟具《宋史》本傳。陶秉性抗直，遇事敢言，所陳論多切國家大計。其初應制科時，值王安石方行新法。陶對策言：“願陛下不惑理財之說，不間老成之謀，不興疆場之事。”安石讀卷，神色頓沮。神宗使馮京竟讀，稱其有理。而卒為安石所抑，僅得通判蜀州。其知彭州。力陳四川榷茶之害，為蒲宗閔所劾謫官。其召用於元祐初，又極指蔡確、韓縝、章惇等之罪，請亟加罷斥。
其他建白至多，大抵於邪正是非之介，剖析最明。而據理直陳，絕無洛、蜀諸人黨同伐異之習。嚴氣正性，與劉安世略同。至哲宗親政之始，陶首言：“太皇太后垂簾九年，小人不無怨憾。萬一奸邪之人謂某人宜複用，某政宜復行，此安危之機，不可不察。”其後興紹述之說，卒應其言。其深識遠慮，亦不在範祖禹下。
故其所上奏議