而成，無可圈點，故餘評其詩而不書其全篇。（案：此本八首皆書全篇，與此評不合，蓋不載本詩，則所評無可系屬，故後人又為補錄也。）則此集蓋回手書之冊，後人得其墨跡，錄之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好標一字為句眼，仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。
又如謝靈運《述祖德》第二首，評曰：《文選》注高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時晉有七州，故云七州。餘謂不然，此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、並，七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外，則不復居晉土耶？謝瞻《張子房詩》，評曰：東坡詆五臣誤注三殤，其實乃是李善。顏延之《秋胡詩》，評曰：秋胡之仕於陳，止是魯之鄰國，而云，“王畿”，恐是延之一時寓言。雖以秋胡子為題，亦泛言仕宦。善注乃引詩緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評謝靈運《九日戲馬臺送孔令詩》，謂“鳴葭”當作“鳴笳”，則未考《晉書·夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意，則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閒坐答呂法曹詩》，謂或以為岫本訓穴，以為遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作於晚年，所見又進歟。
△《玉臺新詠》·十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
陳徐陵撰。陵有《文集》，已著錄。此所選梁以前詩也。案：劉肅《大唐新語》曰：梁簡文為太子，好作豔詩，境內化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺集》以大其體。據此，則是書作於梁時，故簡文稱“皇太子”，元帝稱“湘東王”。今本題陳尚書左僕射太子少傅東海徐陵撰，殆後人之所追改。如劉勰《文心雕龍》本作於齊，而題“梁通事舍人”耳。其梁武帝書諡，書國號，邵陵王等並書名，亦出於追改也。其書前八卷為自漢至梁五言詩，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩。雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠，猶有講於溫柔敦厚之遺，未可概以淫豔斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》，今本集皆失載，據此可補闕佚。又如馮惟訥《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人，據此知為晉代，梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》，據此知為魏文帝作。古詩《西北有高樓》等九首，《文選》無名氏，據此知為枚乘作。《飲馬長城窟行》，《文選》亦無名氏，據此知為蔡邕作。其有資考證者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。茅元禎本，顛倒改竄更甚。
此本為趙宧光家所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。間有後人附入之作，如武陵王閨妾《寄徵人詩》，沈約《八詠之六》諸篇，皆一一註明，尤為精審。然玉父《跋》，稱初從外家李氏得舊京本，間多錯謬，復得石氏所藏錄本，以補亡校脫。如五言詩中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長城窟行》一首，沈約《六憶詩》四首，皆自亂其例，七言詩中，移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。觀劉克莊《後村詩話》，所引《玉臺新詠》，一一與此本吻合。而嚴羽《滄浪詩話》，謂古詩《行行重行行》篇，《玉臺新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首，此本仍聯為一首。又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作，見《玉臺集》，此本乃溷列傅元詩中。
邢凱《坦齋通編》引《玉臺新詠》，以《誰言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。蓋克莊所見即此本，羽等所見者又一別本。是宋刻已有異同，非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。其書《大唐新語》稱《玉臺集》，《元和姓纂》亦稱，梁有《聞人傘��吩亍隊裉��罰�弧端逯盡芬殉啤隊裉ㄐ掠健罰�頡隊裉��紡訟嘌刂�∥模�袢砸雲潯久��佳傘�
△《玉臺新詠考異》·十卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
國朝紀容舒撰。容舒有《孫氏唐韻考》，已著錄。是編因徐陵《玉臺新詠》自明代以來，刊本不一，非惟字句異同，即所載諸詩，亦復參差不一。萬曆中，張嗣修本多所增竄，茅國縉本，又並其次第亂之，而原書之本真益失。惟寒山趙宧光所傳嘉定乙亥永嘉陳玉父本，最為近古。近時馮舒本據以校正，差為清整，然舒所校，有宋刻本誤，而堅執以為不誤者：如張衡《同聲歌》，訛“恐慓”為“恐瞟”，訛“莞弱”為“苑蒻”之類，亦以古字假借，曲為之說，既牽強而難通。有宋刻本不誤，而反以為誤者：如蘇武詩一首，舊