第542部分(2 / 4)

而成,無可圈點,故餘評其詩而不書其全篇。(案:此本八首皆書全篇,與此評不合,蓋不載本詩,則所評無可系屬,故後人又為補錄也。)則此集蓋回手書之冊,後人得其墨跡,錄之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》,持論頗偏。此集所評,如謝靈運詩多取其能作理語,又好標一字為句眼,仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。

又如謝靈運《述祖德》第二首,評曰:《文選》注高揖七州外,謂舜分天下為十二州,時晉有七州,故云七州。餘謂不然,此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、並,七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外,則不復居晉土耶?謝瞻《張子房詩》,評曰:東坡詆五臣誤注三殤,其實乃是李善。顏延之《秋胡詩》,評曰:秋胡之仕於陳,止是魯之鄰國,而云,“王畿”,恐是延之一時寓言。雖以秋胡子為題,亦泛言仕宦。善注乃引詩緯曰:陳王者所起也,此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評謝靈運《九日戲馬臺送孔令詩》,謂“鳴葭”當作“鳴笳”,則未考《晉書·夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》,謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意,則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閒坐答呂法曹詩》,謂或以為岫本訓穴,以為遠山亦無害,則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏,亦所不免,要不害其大體,統觀全集,究較《瀛奎律髓》為勝;殆作於晚年,所見又進歟。

△《玉臺新詠》·十卷(兵部侍郎紀昀家藏本)

陳徐陵撰。陵有《文集》,已著錄。此所選梁以前詩也。案:劉肅《大唐新語》曰:梁簡文為太子,好作豔詩,境內化之,晚年欲改作,追之不及,乃令徐陵為《玉臺集》以大其體。據此,則是書作於梁時,故簡文稱“皇太子”,元帝稱“湘東王”。今本題陳尚書左僕射太子少傅東海徐陵撰,殆後人之所追改。如劉勰《文心雕龍》本作於齊,而題“梁通事舍人”耳。其梁武帝書諡,書國號,邵陵王等並書名,亦出於追改也。其書前八卷為自漢至梁五言詩,第九卷為歌行,第十卷為五言二韻之詩。雖皆取綺羅脂粉之詞,而去古未遠,猶有講於溫柔敦厚之遺,未可概以淫豔斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》,今本集皆失載,據此可補闕佚。又如馮惟訥《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人,據此知為晉代,梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》,據此知為魏文帝作。古詩《西北有高樓》等九首,《文選》無名氏,據此知為枚乘作。《飲馬長城窟行》,《文選》亦無名氏,據此知為蔡邕作。其有資考證者,亦不一。明代刻本,妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作,江總濫擘箋之什。茅元禎本,顛倒改竄更甚。

此本為趙宧光家所傳宋刻,有嘉定乙亥,永嘉陳玉父重刻《跋》,最為完善。間有後人附入之作,如武陵王閨妾《寄徵人詩》,沈約《八詠之六》諸篇,皆一一註明,尤為精審。然玉父《跋》,稱初從外家李氏得舊京本,間多錯謬,復得石氏所藏錄本,以補亡校脫。如五言詩中,入李延年歌一首,陳琳《飲馬長城窟行》一首,沈約《六憶詩》四首,皆自亂其例,七言詩中,移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前,亦乖世次。疑石氏本,有所竄亂,而玉父因之,未察也。觀劉克莊《後村詩話》,所引《玉臺新詠》,一一與此本吻合。而嚴羽《滄浪詩話》,謂古詩《行行重行行》篇,《玉臺新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首,此本仍聯為一首。又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作,見《玉臺集》,此本乃溷列傅元詩中。

邢凱《坦齋通編》引《玉臺新詠》,以《誰言去婦薄》一首,為曹植作,此本乃題為王宋自作。蓋克莊所見即此本,羽等所見者又一別本。是宋刻已有異同,非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚,為尚有典型耳。其書《大唐新語》稱《玉臺集》,《元和姓纂》亦稱,梁有《聞人傘��吩亍隊裉��罰�弧端逯盡芬殉啤隊裉ㄐ掠健罰�頡隊裉��紡訟嘌刂�∥模�袢砸雲潯久��佳傘�

△《玉臺新詠考異》·十卷(大理寺卿陸錫熊家藏本)

國朝紀容舒撰。容舒有《孫氏唐韻考》,已著錄。是編因徐陵《玉臺新詠》自明代以來,刊本不一,非惟字句異同,即所載諸詩,亦復參差不一。萬曆中,張嗣修本多所增竄,茅國縉本,又並其次第亂之,而原書之本真益失。惟寒山趙宧光所傳嘉定乙亥永嘉陳玉父本,最為近古。近時馮舒本據以校正,差為清整,然舒所校,有宋刻本誤,而堅執以為不誤者:如張衡《同聲歌》,訛“恐慓”為“恐瞟”,訛“莞弱”為“苑蒻”之類,亦以古字假借,曲為之說,既牽強而難通。有宋刻本不誤,而反以為誤者:如蘇武詩一首,舊

本站所有小說均來源於會員自主上傳,如侵犯你的權益請聯絡我們,我們會盡快刪除。
上一頁 報錯 目錄 下一頁
本站所有小說為轉載作品,所有章節均由網友上傳,轉載至本站只是為了宣傳本書讓更多讀者欣賞。
Copyright © 2025 https://www.kanshuwo.tw All Rights Reserved