續集》五卷。今亡三卷，則當有七十二卷。陳振孫謂七十一卷之外又有《外集》一卷，亦當有七十二卷。而所標總數乃皆仍為七十一卷，與今本合，則其故不可得詳。至彭叔夏《文苑英華辨證》謂集中《進士策問》第二道，俗本妄有所增。
又馮班《才調集評》亦稱每卷首古調、律詩、格詩之目為重刻改竄。則今所行本已迥非當日之舊矣。
△《白香山詩集》·四十卷、附錄《年譜》·二卷（內府藏本）
國朝汪立名編。立名有《鐘鼎字源》，已著錄。唐白居易《長慶集》詩文各半。立名引宋祁之言，謂居易長於詩而他文未能稱是，因別刊其詩，以成是集。
又據元稹序，謂長慶時所作僅前五十卷，其寶曆以後所作不應概名以“長慶”。
（案立名此論未確，已詳辨於《長慶集》下。）因即其歸老之地，題曰《香山》。
參互眾本，重加編次，定為《長慶集》二十卷，《後集》十七卷，《別集》一卷。
又採摭諸書為《補遺》二卷。而以新定《年譜》一卷、陳振孫舊本《年譜》一卷並元稹《長慶集序》一篇、《舊唐書》本傳一篇冠於首。復採諸書之有關居易詩者，各箋註於其下。居易集在東林寺者，陸游《入蜀記》稱宋時已佚，真宗嘗令崇文院寫校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦壞於兵。其傳於世者，錢曾所云宋本莫知存佚。舊有明武定侯家刻本，今亦罕見。世所行者惟蘇州錢氏、松江馬氏二本，皆頗有顛倒訛舛。胡震亨《唐音丁籤》所錄，又分體瑣屑，往往以一題割隸二卷，殊為叢脞。立名此本，考證編排，特為精密。其所箋釋，雖不能篇篇皆備，而引據典核，亦勝於注書諸家漫衍支離，徒溷耳目。蓋於諸刻之中特為善本。其書成於康熙壬午，朱彝尊、宋犖皆為之序雲。
△《鮑溶詩集》·六卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫採進本）
唐鮑溶撰。溶字德源。元和四年進士。其仕履未詳。溶詩在後世不甚著。然張為作《主客圖》，以溶為博解宏拔主。以李群玉為上入室，而為與司馬退之二人同居入室之例。則當時固絕重之也。其集宋史館舊本五卷，訛題鮑防。曾鞏始據《唐文粹》、《唐詩類選》考正之。又以歐陽修本參校，增多三十三篇。合舊本共二百三十三篇，厘為六卷。晁公武《讀書志》仍作五卷，稱惟存一百九十三篇，餘皆佚。此本為江南葉裕家所鈔，首有曾鞏校上序。今核所錄，惟《集外詩》一卷與曾鞏新增三十三首之說合。其正集比鞏序多一卷，而詩止一百四十五首。
蓋舊本殘闕，傳寫者離析卷帙，以足鞏序之數，而忘《外集》一卷本在六卷中也。
《全唐詩》所錄較此本多十六首，較晁本多二首，而較曾本尚少三十九首。則其集之佚者多矣。
△《樊川文集》·二十卷、《外集》·一卷、《別集》·一卷（內府藏本）
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆萬年人。太和二年登進士第。官至中書舍人。事蹟附載《新唐書·杜佑傳》內。是集為其甥裴延翰所編。唐《藝文志》作二十卷。
晁氏《讀書志》又載《外集》一卷。王士禎《居易錄》謂舊藏杜集止二十卷，後見宋版本，雕刻甚精，而多數卷。考劉克莊《後村詩話》雲：“樊川有《續別集》三卷，十八九皆許渾詩。牧仕宦不至南海，而別集乃有《南海府罷之作》。”則宋本《外集》之外又有《續別集》三卷。故士禎云然也。此本僅附《外集》、《別集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙寧六年田概序。較克莊所見《別集》尚少二卷，而《南海府罷之作》不收焉。則又經後人刪定，非克莊所見本矣。範攄《云溪友議》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白詩體舛雜，而為清苦者見嗤，因茲有恨。牧又著論，言近有元、白者，喜為淫言媟語，鼓扇浮囂，吾恨方在下位，未能以法治之。”《後村詩話》因謂牧風情不淺。如杜秋娘、張好好諸詩，（案杜秋詩非豔體，克莊此語殊誤。）“青樓薄倖”之句，街吏平安之報，未知去元、白幾何。比之以燕伐燕。其說良是。《新唐書》亦引以論居易。然考牧集無此論。惟《平盧軍節度巡官李戡墓誌》述戡之言曰：“嘗痛自元和以來，有元、白詩者，纖豔不逞。非莊士雅人，多為其所破壞。流於民間，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之。欲使後代知有發憤者，因集國朝以來類於古詩得若干首，編為三卷，目為唐詩。為序以導其志”云云。然則此論乃戡之說，非牧之說。或牧嘗有是語，及為戡志墓，乃藉以發之，故攄以為牧之言歟！平心