進士不第。
坐謗責授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，王定保《摭言》謂在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄與令狐相公》詩，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》詩，卷六有《謝令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本傳，其為相在大中四年十月，與石刻墨制年號相合。然韓愈《送無本師歸范陽》詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六。從大中九年逆數至元和六年，凡四十五年。則愈贈詩時，島才十二歲。自長江移普州又在其後。則愈贈詩時，島不滿十歲。恐無此理。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以後，尚無顯證。至送綯詩中有“梁園趨旌節”句，又有“是日榮遊汴，當時怯往陳”句，當是楚鎮河中之時。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各增一“綯”字，以遷就大中九年之制。經晁、陳二家辨明，故後來刊本，削去此制。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十卷，詩三百七十九首。
此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本。《唐音統籤》載島《送無可上人》詩，“獨行潭底影，數息樹邊身”二句之下，自注一絕雲：“二句三年得，一吟雙淚流。知音如不賞，歸臥故山秋。”晁氏其並此數之為三百七十九耶？集中《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才調集》“誰有”作“誰為”（案為字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為後人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣。
△《昌谷集》·四卷、《外集》·一卷（浙江巡撫採進本）
唐李賀撰。賀事蹟具《新唐書·文學傳》。案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴西。實則家於昌谷。昌谷地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸昌谷。宋張耒集有《春遊昌谷訪長吉故宅》詩。又《福昌懷古》詩中亦有《李賀宅》一首。其明證矣。《幽閒鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少。然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，厘為四編，凡二百三十三首”。則卷帙並賀所手定也。唐、宋志皆稱賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻通考》始知為集四卷，外集一卷。吳正子《昌谷集箋註》曰：“京師本無後卷。有後卷，鮑本也。嘗聞薛常州士龍言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九。實即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首，而《外集》較黃伯思《東觀餘論》所跋少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙曲》一首、《少年樂》一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又謂外集詞意儇淺，不類賀作，殆出後人摹仿。然正集如《苦篁調》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。
古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口，水渾魚掉頭”，使非刊在本集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。
△《箋註評點李長吉歌詩》·四卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫採進本）
舊本題西泉吳正子箋註，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。
正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵裡未詳。
考此本以辰翁之評列於其後，則當為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣。注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、餘光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠七家之評。王琦又採諸家之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂詩有別趣，非關於理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴僕命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉關生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱