者亦間為補苴，故網羅繁富，細大不捐。如疫門載神人教用香蘇散一條，猶曰存其方也。至腳門載張文定患腳疾，道人與綠豆兩粒而愈一條，是斷非常食之綠豆，豈可錄以為案。又如金瘡門載薜衣道人接已斷之首，使人回生一條，無藥無方，徒以語怪，更與醫學無關。如斯之類，往往而是，殊不免蕪雜。
又蟲獸傷門於薜立齋蟲入耳中一條注曰，此案耳門亦收之，非重出也，恐患此者不知是蟲，便檢閱耳云云。而腹疾門中載金臺男子誤服乾姜理中丸發狂入井一條，隔五六頁而重出，又是何義例乎？編次尤未免潦草。然採摭既博，變證鹹備，實足與江瓘之書互資參考。又所附案語尤多所發明辨駁，較諸空談醫理，固有實徵虛揣之別焉。
△《神農本草經百種錄》·一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。大椿字靈胎，號洄溪，吳江人。世傳神農《本草經》三卷共載藥三百六十五味，分上、中、下三品。今單行之本不傳，惟見於唐慎微《本草》所載，其刊本以陰文書者，皆其原文也。大椿以舊注但言其當然，不言其所以然，因於三品之中採掇一百種，備列經文，而推闡主治之義，有常用之藥而反不收入者。其凡例謂辨明藥性，使人不致誤用，非備品以便查閱也。凡所箋釋，多有精意，較李時珍《本草綱目》所載發明諸條，頗為簡要。然《本草》雖稱神農，而所云出產之地乃時有後漢之郡縣，則後人附益者多。如所稱久服輕身延年之類，率方士之說，不足盡信。大椿尊崇太過，亦一一究其所以然，殊為附會。又大椿所作《藥性專長論》曰，藥之治病，有可解者，有不可解者，其說最為圓通。則是書所論猶屬筌蹄之末，要於諸家《本草》中為有啟發之功者矣。
△《蘭臺軌範》·八卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。大椿持論，以張機所傳為主，謂為古之經方。唐人所傳，已有合有不合，宋、元以後則彌失古法。故是編所錄病論，惟取《靈樞》、《素問》、《難經》、《金匱要略》、《傷寒論》、隋巢元方《病源》、唐孫思邈《千金方》、王燾《外臺秘要》而止。所錄諸方，亦多取於諸書。而宋以後方則採其義有可推，試多獲效者。其去取最為謹嚴。每方之下，多有附註，論配合之旨與施用之宜，於疑似出入之間，辨別尤悉。較諸家方書但云主治某證而不言其所以然者，特為精密。獨其天性好奇，頗信服食之說，故所注本草，於久服延年之論，皆無所駁正。而此書所列通治方中，於千金方、鍾乳粉、《和劑局方》玉霜圓之類，金石燥烈之藥，往往取之，是其過中之一弊，觀是書者亦不可不知其所短焉。
△《傷寒類方》·一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。世傳後漢張機《傷寒論》乃晉王叔和蒐採成書，本非機所編次。金聊城成無己始為作注。又以己意移易篇章。自後醫家屢有刊定，如治《尚書》者之爭洪範、武成，注《大學》者之爭古本、今本，迄於有明，終無定論。
大椿以為非機依經立方之書，乃救誤之書，當時隨症立方，本無定序。於是削除陰陽六經門目，但使方以類從，症隨方證使人可按證以求方，而不必循經以求症。
雖於古人著書本意未必果符，而於聚訟紛呶之中亦芟除葛藤之一術也。其中如大青龍湯下注雲，脈浮緩，身不疼，但重乍有輕時無少陰症者，此湯主之。大椿則以為病情甚輕，不應投以麻黃、桂枝、石膏，此條必有舛誤。又甘草茯苓湯下注雲，傷寒汗出而渴者，五苓散主之。不渴者，此湯主之。大椿則以為此汗出者乃發汗後汗出不止，非傷寒自汗。其辨證發明，亦多精到。凡分一十二類，計方一百一十有三，末附六經脈法。又論正證之外有別證、變證，附以刺法，皆有原委可尋。自謂七年之中，五易草稿乃成雲。
△《醫學源流論》·二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。其大綱凡七，曰經絡臟腑，曰脈，曰病，曰藥，曰治法，曰書論，曰古今。分子目九十有三。持論多精鑿有據。如謂病之名有萬，而脈之象不過數十種，是必以望、聞、問三者參之。又如病同人異之辨，兼證兼病之別，亡陰亡陽之分，病有不愈不死，有雖愈必死，又有藥誤不即死，藥性有今古變遷，《內經》司天運氣之說不可泥，針灸之法失傳。其說皆可取。而人參論一篇，涉獵醫書論一篇，尤深切著明。至於有欲救俗醫之弊而矯枉過直者，有求勝古人之心而大言失實者，故其論病則自岐黃以外，秦越人亦不免詆排。其論方則自張機《金匱要略》、《傷寒論》之外，孫思邈、劉守真、李杲、朱震亨皆遭駁詰。於醫學中殆同毛奇齡之《