》、《庸》等書，見理素定；又必知文字血脈，知禪宗解數，而後知其言意。少嘗聞於樂軒，因樂軒而聞艾軒之說，文字血脈，頗知梗概。又嘗涉獵佛書，而後悟其縱橫變化之機，於此書稍有所得，實前人所未盡究者云云。蓋希逸之學本於陳藻，藻之學得於林光朝。所謂樂軒者，藻之別號。艾軒者，光朝之別號。凡書中所稱先師，皆指藻也。序又謂郭象之注，未能分章析句；王雱、呂惠卿之說，大旨不明，愈使人有疑於《莊子》云云。今案郭象之注，標意旨於町畦之外，希逸乃以章句求之，所見頗陋。即王、呂二注，亦非希逸之所及。遽相詆斥，殊不自量。以其循文衍義，不務為艱深之語，剖析尚為明暢，差勝後來林雲銘輩以八比法詁《莊子》者，故姑錄存之，備一解焉。
△《南華真經義海纂微》·一百六卷（浙江巡撫採進本）
宋褚伯秀撰。伯秀，杭州道士。是書成於鹹淳庚午，前有劉震孫、文及翁、湯漢三序。下距宋亡僅六年。周密《癸辛雜識·後集》載，至元丁亥九月，與伯秀及王磐隱遊閱古泉，則入元尚在也。其書纂郭象、呂惠卿、林疑獨、陳祥道、陳景元、王雱、劉概、吳儔、趙以夫、林希逸、李士表、王旦、範元應十三家之說，而斷以己意，謂之管見。中多引陸德明《經典釋文》，而不列於十三家中，以是書主義理，不主音訓也。成玄英疏、文如海《正義》、張潛夫《補註》皆間引之，亦不列於十三家，以從陳景元書採用也。範元應乃蜀中道士，本未注《莊子》，以其為伯秀之師，故多述其緒論焉。蓋宋以前解《莊子》者，梗概略具於是。其間如吳儔、趙以夫、王旦諸家，今皆罕見，實賴是書以傳。則伯秀編纂之功，亦不可沒矣。
△《莊子翼》·八卷、《莊子闕誤》·一卷、《附錄》一卷（安徽巡撫採進本）
明焦竑撰。是編成於萬曆戊子，體例與《老子翼》同。前列所載書目，自郭象注以下凡二十二家。旁引他說互相發明者，自支遁以下凡十六家。又章句音義自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、呂惠卿、褚伯秀、羅勉學、陸西星五家之說為多，其餘特間出數條，略備家數而已。又稱褚氏《義海》引王雱注內篇，劉概注外篇，道藏更有雱《新傳》十四卷，豈其先後所注不同，故並列之歟？
今採其合者著於編，仍以《新傳》別之云云。今考書中所引，自雱《新傳》以外，別無所謂雱注。而養生主注引劉概一條，則概注亦有內篇，其說殆不可解。蓋明人著書，好誇博奧，一核其實，多屬子虛。萬曆以後，風氣類然，固不足深詰也。
至於支遁注莊，前史未載。其逍遙遊義本載劉孝標《世說新語注》中，乃沒其所出，竟標支道林注，亦明人改頭換面之伎倆，不足為憑。然明代自楊慎以後，博洽者無過於竑，其所引據，究多古書，固較流俗注本為有根柢矣。末附《莊子闕誤》一卷，乃全錄宋陳景元《南華經解》之文，亦足以資考證。又附刻一卷，列《史記·莊子列傳》、阮籍《王安石莊子論》、蘇軾《莊子祠堂記》、潘佑《贈別王雱雜說》、李士表《莊子九論》。考南唐潘佑以直諫見殺，而此列蘇軾、王雱之間，未審即其人否？李士表自陳振孫《書錄解題》已不知為何許人，《宋史·藝文志》載其《莊子》十論一卷，此惟存其九，亦未喻何故。又此九論書中已採其解牛、壺子、濠梁三篇，而仍全錄之於末，亦為例不純。殆隨手編纂，未及刪並之故歟？
△《文子》·十二卷（兩淮鹽政採進本）
案《漢志·道家·文子》九篇。注曰：老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託者也。（案：此班固之原注，《讀書志》以為顏師古注，誤也。）
《隋志》載《文子》十二篇，注曰：老子弟子，《七略》有九篇，梁十卷亡。二志所載，不過篇數有多寡耳，無異說也。因《史記·貨殖傳》有范蠡師計然語，又因裴駟《集解》有計然姓辛字文子，其先晉國公子語，北魏李暹作《文子注》，遂以計然，文子合為一人。文子乃有姓有名，謂之辛鈃（案：暹注今已不傳，此據《讀書志》所引。）案馬總《意林》列《文子》十二卷，注曰，周平王時人，師老君。又列《範子》十三卷，注曰：並是陰陽曆數也。又曰：計然者，葵邱濮上人，姓辛名文子，其先晉國公子也。其書皆范蠡問而計然答，是截然兩人兩書，更無疑義。暹移甲為乙，謬之甚矣。《柳宗元集》有辨文子一篇，稱其旨意皆本老子，然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟子輩數家皆見剽竊，嶢然而出其類，其意緒文詞，又互相牴而不合。不知人之增益之歟，或者眾為聚斂以