之名曰，黑者陰之色，卵者陰之類，魏者高顯之所，魏黑卵者老陰之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老陽之象也。丹含陽，來丹則少陽之方浸而長也云云。亦未免於穿鑑。然大致文詞都雅，思致玄遠，迥在林希逸書之上也。
△《莊子注》·十卷（江蘇巡撫採進本）
晉郭象撰。象字子玄，河南人。闢司徒掾，稍遷至黃門侍郎。東海王越引為太傅主簿。事蹟具《晉書》本傳。劉義慶《世說新語》曰：注《莊子》者數十家，莫能究其旨統。向秀於舊注外別為解義，妙演奇致，大暢玄風。惟《秋水》、《至樂》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其義零落，然頗有別本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為己注，乃自注《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其餘眾篇，或點定文句而已。其後秀義別本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也。《晉書》象本傳亦採是文，絕無異語。錢曾《讀書敏求記》獨謂世代遼遠，傳聞異詞。《晉書》云云，恐未必信。案向秀之注，陳振孫稱宋代已不傳，但時見陸氏《釋文》。今以《釋文》所載校之，如逍遙遊有蓬之心句，《釋文》郭、向並引，絕不相同。《胠篋篇》聖人不死大盜不止句，《釋文》引向注二十八字，又為之鬥斛以量之句，《釋文》引向注十六字，郭本皆無。然其餘皆互相出入。又張湛《列子注》中凡文與《莊子》相同者，亦兼引向、郭二注。所載《達生篇》痀僂丈人承蜩一條，向注與郭一字不異。應帝王篇神巫季咸一章皆棄而走句，向、郭相同。列子見之而心醉句，向注曰：迷惑其道也；而又奚卵焉句，向注六十二字，郭注皆無之。故使人得而相汝句，郭注多七字。示之以地支句，向注塊然如土也，郭注無之。是殆見吾杜德機句，鄉吾示之以天壤句，名實不入句，向、郭並同。是殆見吾善者機也句，向注多九字。子之先生坐不齋句，向注二十二字，郭注無之。鄉吾示之以太沖莫勝句，郭改其末句。淵有九名此處三焉句，郭增其首十六字，尾五十一字。鄉吾示之以未始出吾宗句，故逃也句，食豨如食人句，向、郭並同。於事無與親以下，則並大同小異。是所謂竊據向書，點定文句者，殆非無證。又《秋水篇》與道大蹇句，《釋文》雲，蹇，向紀輦反。
則此篇向亦有注。並《世說》所云象自注《秋水》、《至樂》二篇者，尚未必實錄矣。錢曾乃曲為之解，何哉？考劉孝標《世說注》，引《逍遙遊》向、郭義各一條，今本無之。《讓王篇》惟注三條，《漁父篇》惟注一條，《盜蹠篇》惟注三十八字，《說劍篇》惟注七字，似不應簡略至此，疑有所脫佚。又《列子》生物者不生，化物者不化二句，張湛注曰，《莊子》亦有此文，並引向秀注一條，而今本《莊子》皆無之。是並正文亦有所遺漏。蓋其亡已久，今不可復考矣。
△《南華真經新傳》·二十卷（兩淮鹽政採進本）
宋王雱撰。字元澤，臨川人，王安石子也。未冠登進士，累官龍圖閣直學士。
事蹟附見《宋史·安石傳》。是書體例略仿郭象之注，而更約其詞。標舉大意，不屑屑詮釋文句。大旨謂內七篇皆有次序綸貫，其十五外篇。十一雜篇，不過蕆內篇之宏綽幽廣，故所說內篇為詳。後附拾遺雜說一卷，以發揮餘義，疑其書成後所補綴也。史稱雱睥睨一世，無所顧忌，其狠愎本不足道。顧率其傲然自恣之意，與莊周之滉漾肆論，破規矩而任自然者，反若相近，故往往能得其微旨。孫應鼇序謂取言不以人廢，諒矣。是書《宋志》不著錄，晁公武《讀書志》作十卷，此本倍之，疑《讀書志》誤脫二字。或明人重刊，每卷分為二歟？王宏撰《山志》曰：注《道德》、《南華》者無慮百家，而呂惠卿、王雱所作頗稱善，雱之才尤異。使當時從學於程子之門，所就當不可量。又曰：竊又疑惠卿之奸諂，雱之恣戾，豈宜有此。小人攫名，或倩門客為之，亦未可知。案小人兇狡，其依憑道學，不過假借聲名。邢恕何嘗不及程子之門，（見《伊洛淵源錄》。）章惇何嘗不及邵子之門，（見《聞見錄》。）而一旦決裂，不可收拾。安見雱一從程子，必有所就？至於雱之材學，原自出群，王安石所作《新經義》，惟《周禮》是其手稿，其餘皆雱所助成。蔡絛《鐵圍山叢談》言之甚詳，又何有於《莊子注》，而必需假手乎？宏撰所言，不過好為議論，均未詳考其實也。
△《莊子口義》·十卷（安徽巡撫採進本）
宋林希逸撰。希逸有《考工記解》，已著錄。是編為其《三子口義》之一。
前有自序，大意謂讀《莊子》有五難，必精於《語》、《孟》、《學