謂諸本之中惟《漢魏叢書》所載朱長春本為最得古意。今以朱本相勘，惟首篇乾坤者易之門戶云云，不立章名。故自乾坤設位以下只分為三十四章，視此較少一章，其餘章次，悉與此本相同。蓋朱本即鈔此本而去其注，光地未考其淵源也。
△《古文參同契集解》·三卷（內府藏本）
明蔣一彪撰。一彪自號復陽子，餘姚人。魏伯陽作《參同契》，原本三篇。
自彭曉分章作解，後來注家雖遞有並析，而上、中、下篇之次序俱仍舊目。至明楊慎，始別出一本，稱南方掘地得石函中有古文《參同契》上、中、下三篇，敘一篇。徐景休《箋註》亦三篇，後序一篇。淳于叔通《補遺三相類》上、下二篇，後序一篇，合為十一篇。自謂得見朱子所未見。一彪此注即據慎本而作，故謂之古文。其彭曉、陳顯微、陳致虛、俞琬四家之注，悉割裂其文，綴於各段之下，故謂之集解。今考其書，於舊文多所顛倒。以原本所有贊一篇，則指為景休後序。
原本補塞遺脫一章，亦析出為叔通後序。案《參同契》一書，自虞翻注《易》引其日月為易一語外，（見李鼎祚《周易集解》。）他家罕所稱引。其授受源流，諸書亦不具載，所可據者，惟彭曉之序為古。曉序但稱魏君示青州徐從事，徐隱名而注之。鄭樵《通志·藝文略》有徐從事注《陰陽統略參同契》三卷，亦不言為徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽顯？其贊序一首，朱子嘗謂其文意是注之後序，恐是徐君注而注不復存。今此本乃適與相合，豈非因朱子之語而附會其說歟？若淳于叔通不過傳授此書，舊時道家有徐從事、淳于叔通各序一篇之語，彭曉已據唐時劉知古《日月玄樞論》極辨其誤，慎乃復以《三相類篇》為出叔通，是又借曉所駁之說，證成其為唐以前本也。不知《參同契》本末，漢、魏遺書雖無文可證，若晉以來書，則葛洪《神仙傳》固雲伯陽作《參同契》五行相類，凡三卷。唐以來書，則《舊唐書·經籍志》（案：《舊唐書》著錄之書，並據開元內外經錄）固雲《周易參同契》二卷，魏伯陽撰，《周易五相類》一卷，魏伯陽撰矣。慎所謂古本，何代之古本乎？一彪此本，於諸注原稱魏君者，輒改作徐君，以就其說，尤非闕疑之義。然自慎以後，世遂別有此本，諸家所注，往往沿之，亦遂不可磨滅。今姑依其篇第，各分子卷，與彭曉諸本並著於錄。以著作偽變亂之由，俾來者無惑焉。
△《抱朴子內外篇》·八卷（江蘇巡撫採進本）
晉葛洪撰。洪有《肘後備急方》，已著錄。是編乃其乞為句漏令後，退居羅浮山時所作。抱朴子者，洪所自號，因以名書也。自序謂內篇二十卷，外篇五十卷。《隋志》載內篇二十一卷，音一卷，入道家；外篇三十卷，入雜家。外篇下注曰梁有，五十一卷。《舊唐志》亦載內篇二十卷，入道家；外篇五十一卷，入雜家。卷數已小不同。《新唐志·道家》載內篇十卷，雜家載外篇二十卷。乃多寡迥殊。《宋志》則均入雜家，內篇作二十卷，與《舊唐書》同；外篇作五十卷，較《舊唐書》又少一卷。晁公武《讀書志》作內篇二十卷，外篇十卷，內外篇之卷數與《新唐書》互異。陳振孫《書錄解題》但載內篇二十卷，而云《館閣書目》有外篇五十卷，未見。其紛紜錯互，有若亂絲。此本為明烏程盧舜治以宋本及王府道藏二本參校，視他本較為完整。所列篇數，與洪自序卷數相符。知洪當時蓋以一篇為一卷。以《永樂大典》所載互校，尚多丹砂法以下八篇，知為足本矣。
其書內篇論神仙吐納、符籙克治之術，純為道家之言；外篇則論時政得失，人事臧否，詞旨辨博，饒有名理。而究其大旨，亦以黃、老為宗。故今併入之道家，不復區分焉。
△《神仙傳》·十卷（兩淮鹽政採進本）
晉葛洪撰。是書據洪自序，蓋於《抱朴子·內篇》既成之後，因其弟子滕升問仙人有無而作。所錄凡八十四人。序稱秦大夫阮倉所記凡數百人，劉向所撰又七十一人。今復抄集古之仙者見於仙經服食方百家之書，先師所說，耆儒所論，以為十卷。又稱劉向所述，殊甚簡略，而自謂此傳有愈於向。今考其書，惟容成公、彭祖二條與《列仙傳》重出，餘皆補向所未載。其中如黃帝之見廣成子，盧敖之遇若士，皆莊周之寓言，不過鴻鴻雲將之類，未嘗實有其人。淮南王劉安謀反自殺，李少君病死，具載《史記》、《漢書》，亦實無登仙之事，洪一概登載，未免附會。至謂許由、巢父服箕山石流黃丹，今在中嶽中山，若二人晉時尚存，洪目睹而記之者，尤為虛誕。然後《漢書·方術傳》載壺公、薊子訓、劉根、左慈、甘始、封君達