名《珩璜論》。則宋時原有二名。今刊本皆題《雜說》，而鈔本皆題《珩璜新論》，蓋各據所見本也。是書皆考證舊聞，亦間託古事以發議，其說多精核可取。蓋清江三孔在元祐、熙寧之間皆卓然以文章名，非言無根柢者可比也。卷末附錄雜說七條，在詵跋之前，皆此本所佚，疑為詵所補鈔。今並附入，以成完書。至《珩璜》之名，詵已稱莫知所由，又以或人碎玉之解為未是。考《大戴禮》載曾子曰：君子之言，可貫而佩。珩璜皆貫而佩者，豈平仲本名雜說，後人推重其書，取貫佩之義，易以此名歟？考平仲與同時劉安世、蘇軾，南宋林慄、唐仲友，立身皆不愧君子，徒以平仲、安世與軾不協於程子，慄與仲友不協於朱子，講學家遂皆以寇讎視之。夫人心不同，有如其面，雖均一賢者，意見不必相符。論者但當據所爭之一事，斷其是非，不可因一事之爭，遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能，不能謂二人之中有一小人也。因其一事之忤程、朱，遂並其學問、文章、德行、政事一概斥之不道，是何異佛氏之法不問其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎？安世與軾，炳然與日月爭光，講學家百計詆排，終不能滅其著述。平仲則惟存《本集》、《談苑》及此書，慄惟存《周易經傳集解》一書，仲友惟存《帝王經世圖譜》一書。援寡勢微，鑠於眾口，遂俱在若存若亡間。實抑於門戶之私，非至公之論，今仍加甄錄，以持其平。若沈繼祖之《梔林集》，散見於《永樂大典》者，尚可排緝成帙。以其人不足道，而又與朱子為難，則棄置不錄，以昭袞鉞，凡以不失是非之真而已。
△《晁氏客語》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋晁說之撰。說之有《儒言》，已著錄。是書乃其劄記雜論，兼及朝野見聞，蓋亦語錄之流。條下間有夾註，如雲右五段張某，又云第四段劉快活，又有李及壽朋述志諸名氏，蓋用蘇鶚《杜陽雜編》之例，每條必記其所語之人，所謂客語也。其中議論多有關於立身行己之大端，所載熙、豐間名流遺事，大都得自目擊，與史傳亦可互相參證。其說或參雜儒禪，則自晁迥以來家學相傳，其習尚如是，所與遊之蘇軾、黃庭堅等友朋所講，其議論亦如是。此蜀黨之學，所以迥異於洛黨，亦毋庸執一格相繩。惟解經好為異說，如以孟子所稱巨擘為即蚓之大者。以既入其苙之苙為香白芷，雲豚之所甘，皆有意穿鑿，與王氏《新經義》何異？未免為通人之一蔽爾。
△《師友談記》·一卷（兩淮鹽政採進本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。是書記蘇軾、範祖禹及黃庭堅、秦觀、晁說之、張耒所談，故曰師友。其人皆元祐勝流，而廌之學問文章，亦足與相亞，能解諸人之所談。所載多名言格論，非小說瑣錄之比。其述秦觀論賦之語，反覆數條，曲盡工巧，而終以為場屋之賦不足重，可謂不阿所好。書中稱哲宗為今上，蓋作於元祐中。末記蘇軾為兵部尚書及帥定州事。軾到定州不久，即南遷，則是書之成又當在元祐諸人盡罹貶斥之後。知其交由神契，非以勢利相攀。
且以潦倒場屋之人，於《新經義》盛行之時，曲附其說，即可以立致科第，而獨載排斥笑謔之語，不肯少遜，窮視其所不為，亦可謂介然有守矣。寥寥數簡之書，而至今孤行於天地間，豈偶然哉！
△《楊公筆錄》·一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
宋楊延齡撰。延齡里居未詳。書中自稱元豐中為山陰尉，又曰任隰州司戶，又曰元豐八年秋為滏陽令，又曰為虢倅。又曰自江寧上元移宰常州武進，而卷首題曰朝奉郎致仕，其始末亦略可見。其論《易》，取鄭夬之說，蓋其時邵伯溫《易學辨惑》未出，故不知其誤。亦頗稱引王安石、陸佃之說，而所辨字音、字義，惟引《字說》一條，餘皆引許慎《說文》。亦稱過洛見程子，則似非王氏學矣。又以四詩風雅頌對三光日月星句，《桯史》以為蘇軾事，而延齡自記，乃其待試興國時夢中所得，亦可以證小說多附會也。
△《呂氏雜記》·二卷（永樂大典本）
宋呂希哲撰。希哲字原明，先世萊州人，後家壽州。夷簡其祖，公著其父也。
初以父蔭入官。公著為相之日，不肯求進取。公著沒，始為兵部員外郎，進崇政殿說書。紹聖初，以秘閣校理出知懷州，旋分司南京，居和州。徽宗初，召為光祿少卿。力請外補，以直秘閣知曹州，坐黨籍奪職。後復歷知相、邢二州，罷奉宮祠，羈寓淮、泗間以卒。事蹟具《宋史》本傳。希哲少從焦千之、孫復、石介學，又從二程子、張子及王安石父子游，故其學問亦出入於數家之中，醇疵互見。