名《珩璜論》。則宋時原有二名。今刊本皆題《雜說》,而鈔本皆題《珩璜新論》,蓋各據所見本也。是書皆考證舊聞,亦間託古事以發議,其說多精核可取。蓋清江三孔在元祐、熙寧之間皆卓然以文章名,非言無根柢者可比也。卷末附錄雜說七條,在詵跋之前,皆此本所佚,疑為詵所補鈔。今並附入,以成完書。至《珩璜》之名,詵已稱莫知所由,又以或人碎玉之解為未是。考《大戴禮》載曾子曰:君子之言,可貫而佩。珩璜皆貫而佩者,豈平仲本名雜說,後人推重其書,取貫佩之義,易以此名歟?考平仲與同時劉安世、蘇軾,南宋林慄、唐仲友,立身皆不愧君子,徒以平仲、安世與軾不協於程子,慄與仲友不協於朱子,講學家遂皆以寇讎視之。夫人心不同,有如其面,雖均一賢者,意見不必相符。論者但當據所爭之一事,斷其是非,不可因一事之爭,遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能,不能謂二人之中有一小人也。因其一事之忤程、朱,遂並其學問、文章、德行、政事一概斥之不道,是何異佛氏之法不問其人之善惡,但皈五戒者有福,謗三寶者有罪乎?安世與軾,炳然與日月爭光,講學家百計詆排,終不能滅其著述。平仲則惟存《本集》、《談苑》及此書,慄惟存《周易經傳集解》一書,仲友惟存《帝王經世圖譜》一書。援寡勢微,鑠於眾口,遂俱在若存若亡間。實抑於門戶之私,非至公之論,今仍加甄錄,以持其平。若沈繼祖之《梔林集》,散見於《永樂大典》者,尚可排緝成帙。以其人不足道,而又與朱子為難,則棄置不錄,以昭袞鉞,凡以不失是非之真而已。
△《晁氏客語》·一卷(浙江鮑士恭家藏本)
宋晁說之撰。說之有《儒言》,已著錄。是書乃其劄記雜論,兼及朝野見聞,蓋亦語錄之流。條下間有夾註,如雲右五段張某,又云第四段劉快活,又有李及壽朋述志諸名氏,蓋用蘇鶚《杜陽雜編》之例,每條必記其所語之人,所謂客語也。其中議論多有關於立身行己之大端,所載熙、豐間名流遺事,大都得自目擊,與史傳亦可互相參證。其說或參雜儒禪,則自晁迥以來家學相傳,其習尚如是,所與遊之蘇軾、黃庭堅等友朋所講,其議論亦如是。此蜀黨之學,所以迥異於洛黨,亦毋庸執一格相繩。惟解經好為異說,如以孟子所稱巨擘為即蚓之大者。以既入其苙之苙為香白芷,雲豚之所甘,皆有意穿鑿,與王氏《新經義》何異?未免為通人之一蔽爾。
△《師友談記》·一卷(兩淮鹽政採進本)
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》,已著錄。是書記蘇軾、範祖禹及黃庭堅、秦觀、晁說之、張耒所談,故曰師友。其人皆元祐勝流,而廌之學問文章,亦足與相亞,能解諸人之所談。所載多名言格論,非小說瑣錄之比。其述秦觀論賦之語,反覆數條,曲盡工巧,而終以為場屋之賦不足重,可謂不阿所好。書中稱哲宗為今上,蓋作於元祐中。末記蘇軾為兵部尚書及帥定州事。軾到定州不久,即南遷,則是書之成又當在元祐諸人盡罹貶斥之後。知其交由神契,非以勢利相攀。
且以潦倒場屋之人,於《新經義》盛行之時,曲附其說,即可以立致科第,而獨載排斥笑謔之語,不肯少遜,窮視其所不為,亦可謂介然有守矣。寥寥數簡之書,而至今孤行於天地間,豈偶然哉!
△《楊公筆錄》·一卷(浙江範懋柱家天一閣藏本)
宋楊延齡撰。延齡里居未詳。書中自稱元豐中為山陰尉,又曰任隰州司戶,又曰元豐八年秋為滏陽令,又曰為虢倅。又曰自江寧上元移宰常州武進,而卷首題曰朝奉郎致仕,其始末亦略可見。其論《易》,取鄭夬之說,蓋其時邵伯溫《易學辨惑》未出,故不知其誤。亦頗稱引王安石、陸佃之說,而所辨字音、字義,惟引《字說》一條,餘皆引許慎《說文》。亦稱過洛見程子,則似非王氏學矣。又以四詩風雅頌對三光日月星句,《桯史》以為蘇軾事,而延齡自記,乃其待試興國時夢中所得,亦可以證小說多附會也。
△《呂氏雜記》·二卷(永樂大典本)
宋呂希哲撰。希哲字原明,先世萊州人,後家壽州。夷簡其祖,公著其父也。
初以父蔭入官。公著為相之日,不肯求進取。公著沒,始為兵部員外郎,進崇政殿說書。紹聖初,以秘閣校理出知懷州,旋分司南京,居和州。徽宗初,召為光祿少卿。力請外補,以直秘閣知曹州,坐黨籍奪職。後復歷知相、邢二州,罷奉宮祠,羈寓淮、泗間以卒。事蹟具《宋史》本傳。希哲少從焦千之、孫復、石介學,又從二程子、張子及王安石父子游,故其學問亦出入於數家之中,醇疵互見。