宋洪邁撰。邁字景盧，鄱陽人，皓之子。紹興十五年進士，歷官端明殿學士。
事蹟具《宋史》本傳。其書先成《隨筆》十六卷，刻於婺州。淳熙間傳入禁中，孝宗稱其有議論。邁因重編為《續筆》、《三筆》、《四筆》、《五筆》。《續筆》有隆興三年自序。《三筆》有慶元二年自序。四筆有慶元三年自序。亦各十六卷。而五筆止十卷，蓋未成而邁遂沒矣。其中自經史諸子百家以及醫卜星算之屬，凡意有所得，即隨手劄記，辯證考據，頗為精確。如論《易》說卦寡發之為宣發，論《豳風》七月在野八月在宇之文為農民出入之時，非指蟋蟀，皆於經義有補。尤熟於宋代掌故，如以宋自翰林學士入相者非止向敏中一人，駁沈括《筆談》之誤，又引國史《梁顥傳》證陳正敏《遯齋閒覽》所記八十二歲及第之說為不實，皆極稽核。惟自序稱作《一筆》首尾十八年，《二筆》十三年，《三筆》五年，《四筆》不費一歲。蓋其晚年撰《夷堅志》，於此書不甚關意，草創促速，未免少有牴牾。如謂劉昭注《後漢書》五十八卷，補志當在其中，而不知所注乃司馬彪《續漢書志》，章懷太子以後《漢書》無志，移補其闕。又駁宣和《博古圖》釋雲雷磬所引臧文仲以玉磬告糴之文，謂《左傳》並無其說，而不知出自《國語》中，頗為失檢。又如史家本末及小學字型，皆無所發明，而綴為一條，徒取速成，不復別擇。然其大致，自為精博。南宋說部，終當以此為首焉。前有嘉定壬申何異序，明李瀚、馬元調先後刊行之。考《永樂大典》所載應俊合輯《琴堂諭俗編》中。有引《容齋隨筆》所論服制一條。而今本無之。豈尚有所脫佚歟？明人傳刻古書。無不竄亂脫漏者。此亦一證矣。
△《考古編》·十卷（浙江巡撫採進本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是編乃雜論經義異同，及記傳謬誤，多所訂證。其詩論十七篇，反覆推闡，大抵謂《詩》有南、雅、頌之名，無國風之名。說極辨博，而究無解於《禮記》之所引，故終為後人駁詰。至正朔論謂周人雖首子以命月，而占星命算修詞舉事仍用夏時。象刑論謂是刑官取其法懸之象魏，而不取畫衣冠異章服之說。其持論雖頗新異，而旁引曲證，亦能有所依據。
他若以白居易《樂府》正韋述所記《唐六典》不曾行用之誤，以在張掖者乃鮮水非令鮮水，駁章懷太子所注《後漢·段熲傳》之非，以《漢書》比景縣當從劉昫《舊唐書》作北景，以荀子所稱子弓即仲弓非馯臂子弓。以琅琊臺碑文證秦以前已嘗刻石，皆典確明晰，非泛為徵摭。雖亞於《容齋隨筆》，要勝於鄭樵輩之橫議也。
△《演繁露》·十六卷、《續演繁露》·六卷（兩淮馬裕家藏本）
宋程大昌撰。案紹興中《春秋繁露》初出，其本不完。大昌證以《通典》所引劍之在左諸條，《太平御覽》所引禾實於野諸條，辨其為偽。因謂董仲舒原書必句用一物以發己意，乃自為一編擬之，而名之以《演繁露》。後樓鑰參校諸家，復得《繁露》原本，凡諸書所引者具在，譏大昌所見不廣，誤以仲舒為小說家。
其論良是。然大昌所演，雖非仲舒本意，而名物典故，考證詳明，實有資於小學。
所引諸書，用李匡乂《資暇集》引《通典》例，多注出某書某卷。倘有訛舛，易於尋檢，亦可為援據之法。其書正編不分類，續編分制度、文類、詩事、談助四門。中如衛士扈駕請道等子當為鼎子一條，岳珂愧郯錄引吳仁杰鹽石新論甲編，謂魏典韋傳有等人之稱。洪翰林雲等人猶候人，蓋軍制如此，大昌所疑，未為詳允。然書中似此偶疏者，不過一二條，其他實多精深明確，足為典據。周密《齊東野語》雲，程文簡《演繁露》初成，高文虎嘗假觀之，稱其博贍。文虎子似孫，時年尚少，因竊窺之。越日，程索回原書，似孫因出一帙曰《繁露詰》，其間多文簡所未載，而辨證尤詳。今其書不傳，諸家亦不著於錄。考似孫所著《緯略》，其精博未必勝於大昌，或傳聞者過，周密誤載之歟。
△《緯略》·十二卷（江蘇巡撫採進本）
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》，已著錄。似孫嘗輯《經略》、《史略》、《子略》、《集略》、《騷略》及此書，今惟《子略》、《騷略》與此書存。陳振孫《書錄解題》論其讀書以隱僻為博，其作文以怪澀為奇。然考證之學，正不嫌其博。而是編所引，亦皆四庫所著錄，非馮贄之流，詭詞炫俗者比、固不得以隱僻譏也。明沈士龍跋，又稱其愍騷、招隱、八風、圍棋、氍、礻馬牙之類，全錄《藝文》、《初學》、《北堂》、《御覽》諸書，無所增輯。知宋世編集，