為《易》之神。一翕一張，為老氏之術。出於戰國諸人之表，誠為過當。宋濂《潛溪集》詆為蛇鼠之智，又謂其文淺近，不類戰國時人，又抑之太甚。柳宗元辨《鬼谷子》，以為言益奇而道益隘，差得其真。蓋其術雖不足道，其文之奇變詭偉，要非後世所能為也。
△《呂氏春秋》·二十六卷（兩江總督採進本）
舊本題秦呂不韋撰，考《史記·文信侯列傳》，實其賓客之所集也。太史公自序又稱不韋遷蜀，世傳呂覽。考序意篇，稱維秦八年，歲在涒灘，是時不韋未遷蜀，故自高誘以下，皆不用後說，蓋史駁文耳。《漢書·藝文志》載《呂氏春秋》二十六篇。今本凡十二紀，八覽，六論。紀所統子目六十一，覽所統子目六十三，論所統子目三十六，實一百六十篇。《漢志》蓋舉其綱也。其十二紀，即禮記之月令。顧以十二月割為十二篇，每篇之後，各間他文四篇。惟夏令多言樂，秋令多言兵，似乎有義，其餘則絕不可曉，先儒無說，莫之詳矣。又每紀皆附四篇，而季冬紀獨五篇。末一篇標識年月，題曰序意，為十二紀之總論。殆所謂紀者猶內篇，而覽與論者為外篇、雜篇歟？唐劉知幾作《史通》內外篇，而自序一篇亦在內篇之末，外篇之前，蓋其例也。不韋固小人，而是書較諸子之言獨為醇正大。大抵以儒為主而參以道家、墨家，故多引六籍之文與孔子、曾子之言。其他如論音則引《樂記》，論鑄劍則引《考工記》，雖不著篇名，而其文可案。所引莊、列之言，皆不取其放誕恣肆者。墨翟之言，不取其非儒、明鬼者。而縱橫之術，刑名之說，一無及焉。其持論頗為不苟。論者鄙其為人，因不甚重其書，非公論也。自漢以來，注者惟高誘一家，訓詁簡質。於引證顛舛之處，如制樂篇稱成湯之時穀生於庭，則據書序以駁之；稱南子為厘夫人，則據《論語》、《左傳》以駁之；稱西門豹在魏襄王時，則據《魏世家》、《孟子》以駁之；稱晉襄公伐陸渾，稱楚成王慢晉文公，則皆據《左傳》以駁之；稱顏闔對魯莊公，則據《魯世家》以駁之；稱衛逐獻公立公子黚，則據《左傳》、《衛世家》以駁之；皆不蹈注家附會之失。然如稱魏文侯虜齊侯，獻之天子，傳無其事，不知誘何以不糾。其謂梅伯說鬼侯之女好，妲己以為不好，因而見醢，謂白乙丙、孟明皆蹇叔子，謂甯戚扣角所歌乃碩鼠之詩，謂公孫龍為魏人，並不著所出，亦不知其何所據。又共伯得乎共首及張毅、單豹事，均出《莊子》，乃於共伯事則曰不知其出何書，於張毅、單豹事則引班固《幽通賦》，竟未見《漆園》之書，亦為可異。若其注五世之廟曰逸書，則梅賾偽本尚未出。引詩庶姜孽孽作《車獻》《車獻》，鼉鼓逢逢作《音夅》《音夅》，則經師異本。均不足為失也。
△《淮南子》·二十一卷（內府藏本）
漢淮南王劉安撰，高誘注。安事蹟具《漢書》本傳。《漢書·藝文志·雜家》，《淮南》內二十一篇，外三十三篇。顏師古注曰，內篇論道，外篇雜說。今所存者二十一篇，蓋內篇也。高誘序言此書大較歸之於道，號曰鴻烈。故《舊唐志》有何誘《淮南鴻烈音》一卷，言鴻烈之音也。《宋志》有《淮南鴻烈解》二十一卷，亦鴻烈之解也。而注其下曰淮南王安撰，似乎解亦安撰者。諸書引用，遂並《淮南子》之本文亦題曰《淮南鴻烈解》，誤之甚矣。晁公武《讀書志》稱，《崇文總目》亡三篇，李淑《邯鄲圖書志》亡二篇。其家本惟存原道、俶真、天文、墜形、時則、覽冥、精神、本經、主術、繆稱、齊俗、道應、泛論、詮言、兵略、說林、說山十七篇，亡其四篇。高似孫《子略》稱，讀《淮南》二十篇。
是在宋已鮮完本。惟洪邁《容齋隨筆》稱，今所存者二十一卷，與今本同。然白居易《六帖引》烏鵲填河事，雲出《淮南子》，而今本無之，則尚有脫文也。公武謂許慎注稱記上，陳振孫謂今本題許慎注，而詳序文即是高誘，殆不可曉。蘆泉劉績又謂記上猶言標題進呈，並非慎為之注。然《隋志》、《唐志》、《宋志》皆許氏、高氏二注並列。陸德明《莊子釋文》，引《淮南子》注稱許慎。李善《文選注》，殷敬順《列子釋文》引《淮南子》，注或稱高誘，或稱許慎，是原有二注之明證。後慎注散佚，傳刻者誤以誘注題慎名也。觀書中稱景古影字，而慎說文無影字，其不出於慎審矣。誘，涿郡人，盧植之弟子。建安中闢司空掾，歷官東郡濮陽令，遷河東監。並見於自序中，慎則和帝永元中人，遠在其前，何由記上誘注？劉績之說，蓋徒附會其文而未詳考時代也。
△《人物誌》·三卷（副都御史黃登賢家藏本）
魏劉卲撰。卲字孔才，邯鄲