。夫弘景所錄刀劍，皆古來故實，非講擊刺之巧，明鑄造之法，入類書猶可，入雜技藝，於理為謬。此由無所附麗，著之此而不安，移之彼而又不安，遷移不定，卒至失於刊削，而兩存。故《譜錄》一門，不可不立也。）
△《茶經》·三卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐陸羽撰。羽字鴻漸，一名疾，字季疵，號桑苧翁，復州竟陵人。上元初，隱於苕溪。徵拜太子文學，又徙太常寺太祝，並不就職。貞元初卒。事蹟具《唐書·隱逸傳》。稱羽嗜茶，著經三篇。《藝文志》載之小說家，作三卷，與今本同。陳師道《後山集》有《茶經》序曰：陸羽《茶經》，《家書》一卷，畢氏、王氏書三卷，張氏書四卷，內、外書十有一卷，其文繁簡不同。王、畢氏書繁雜，意其舊本。張書簡明，與家書合，而多脫誤。家書近古，可考正。曰七之事以下，其文乃合三書以成之，錄為二篇，藏於家。此本三卷，其王氏、畢氏之書歟？抑《後山集》傳寫多訛，誤三篇為二篇也。其書分十類，曰一之源，二之具，三之造，四之器，五之煮，六之飲，七之事，八之出，九之略，十之圖。其曰具者，皆採製之用；其曰器者，皆煎飲之用，故二者異部。其曰圖者，乃謂統上九類，寫以絹素張之，非別有圖。其類十，其文實九也。言茶者莫精於羽，其文亦樸雅有古意。七之事所引多古書，如司馬相如凡將篇一條三十八字，為他書所無，亦旁資考辨之一端矣。
△《茶錄》·二卷（江蘇巡撫採進本）
宋蔡襄撰。襄莆田人。仁宗賜字曰君謨。（見集中謝御筆賜字詩序。）仕至端明殿學士。諡忠惠。事蹟具《宋史》本傳。是書乃其皇祐中為右正言修起居注時所進，前後皆有襄自序。前序稱，陸羽《茶經》，不第建安之品。丁謂《茶圖》，獨論採造之本，至於烹試，曾未有聞，輒條數事，簡而易明。後序則治平元年勒石時作也。分上、下二篇，上篇論茶，下篇論茶器，皆所謂烹試之法。《通考》載之，作試茶錄。然考襄二序，俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則試字為誤增明矣。費袞《梁谿漫志》載有陳東此書跋曰，餘聞之先生長者，君謨初為閩漕，出意造密雲小團為貢物。富鄭公聞之，嘆曰，此僕妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此！餘時為兒，聞此語亦知感慕。及見《茶錄》石本，惜君謨不移此筆書旅獒一篇以進云云。案《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模，造團茶，則團茶乃正供之土貢。《苕溪漁隱叢話》稱，北苑官焙，漕司歲貢為上，則造茶乃轉運使之職掌。襄特精其制，是亦修舉官政之一端。東所述富弼之言，未免操之已蹙。《群芳譜》亦載是語，而以為出自歐陽修。觀修所作《龍茶錄》後序，即述襄造小團茶事，無一貶詞。知其語出於依託，安知富弼之言不出依託耶？此殆皆因蘇軾詩中有前丁後蔡致養口體之語，而附會其說，非事實也。況造茶自慶曆中事，進錄自皇祐中事，襄本閩人，不過文人好事，誇飾土產之結習，必欲加以深文，則錢惟演之貢姚黃花亦為軾詩所譏，歐陽修作牡丹譜，將並責以惜不移此筆注《大學》、《中庸》乎？東所云云，所謂言之有故，執之成理，而實非通方之論者也。
△《品茶要錄》·一卷（安徽巡撫採進本）
宋黃儒撰。儒字道輔，陳振孫《書錄解題》作道父者誤也。建安人。熙寧六年進士。此書不載於《宋史·藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾書後一篇，稱儒博學能文，不幸早亡，雲其文見閣本《東坡外集》。上元焦竑因錄附其後。然《東坡外集》實偽本（說詳集部本條下），則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇。一採造過時，二白合盜葉，三入雜，四蒸不熟，五過熟，六焦釜，七壓葉，八清膏，九傷焙，十辯壑源沙溪。前後各為總論一篇，大旨以茶之採製烹試，各有其法，低昂得失，所辨甚微。園民射利售欺，易以淆混，故特詳著其病以示人。與他家《茶錄》惟論地產品目及烹試器具者，用意稍別。惟東溪《試茶錄》內有茶病一條，所稱鳥蒂白合蒸芽必熟諸語，亦僅略陳端緒，不及此書之詳明。錄存其說，亦可以互資考證也。
△《宣和北苑貢茶錄》·一卷、附《北苑別錄》·一卷（永樂大典本）
《宣和北苑貢茶錄》，宋熊蕃撰。所述皆建安茶園採焙入貢法式。淳熙中，其子校書郎克，始鋟諸木。凡為圖三十有八，附以採茶詩十章。陳振孫《書錄解題》謂蕃子克益寫其形制而傳之，則圖蓋克所增入也。時福建轉運使主管帳司趙汝礪復作《別錄》一卷，以補其未備。所言水數贏縮，火候淹亟，綱次先後，品目多寡，尤極該晰。考茗飲盛於唐，至