資決策，幫助發行方降低融資成本、擴大發行規模，幫助監管部門實施監管。在美國，三大
評級機構—穆迪、標準普爾和惠譽—已經初步建立了對證券化產品的評級框架：首先，對抵押
資產進行預評，並選擇和設定評級模型及相關引數；其次，在證券發行前對其風險特性進行
綜合評估，確定評級結果併發布；最後還要跟蹤評估，即證券發行後繼續對組合資產現金流
、資產質量等進行跟蹤評級。以上三個極端都要對所涉及的法律監管體系、基礎資產質量、
產品及交易結構、特殊目的實體的運營和管理四個方面情況加以評估。穆迪、標準普爾和惠
譽是美國乃至全球信用評級方面的權威，但其現有評級方式的不完善仍給金融市場帶來極大
的風險。
從評級結果上看，三大評級公司對證券化產品的評級明顯高於傳統的公司債評級（見圖3…1）
。儘管高評級可能有相關證券化產品採用了信用增級技術有關，但正是因為利益衝突和透明
度問題的存在，使評級機構的道德風險成為其揮之不去的陰影。 圖3…1
截至2007年6月30日全球證券化產品和公司債評級分佈情況 資料來源：Fitch Ratings；
“Inside the Ratings：What Credit Ratings Mean； ”August 2007。
與傳統評級不同，評級機構對證券化產品進行評級時很可能產生利益衝突，直接威脅到產品
的風險配置和合理定價。
利益衝突首先產生於發行方付費的業務模式。據統計，評級機構90％的收入來自發行方支付的
評級費用。這使得評級機構有動力為大型的證券發行機構提供評級諮詢或給予更高的評級。
證券化產品的評級量大價高（見表3…1），其收費標準為傳統公司債評級業務的兩倍，成為近
年來驅動評級公司評級收入增長的主要動力和收入的主要來源（佔評級總收入的一半）。由
於評級機構的收入是基於所評級證券的金額，而不在於信用評級能否真實地反映相關信用風
險，評級機構可能從主觀上一定程度地放鬆了信用評級的標準，發行方付費的業務模式極有
可能影響到評級機構的獨立性、公正性。穆迪公司2002～2006年證券化產品的評級總收入達
到30億美元。2006年，次級抵押貸款評級業務帶來的收入佔穆迪公司總收入的比例約為6％，
全部證券化產品評級業務帶來的收入比例是43％。穆迪公司連續5年一直是標準普爾500家大企
業中稅前利潤率最高的企業之一。 表3…1
2006年三大評級公司次級住宅抵押債券評級業務量 評級公司 評級債券數量
債券金額（10億美元） 市場份額①（％） 穆迪 637 標準普爾
646 99 惠譽 265 ①
一支債券可能同時向兩家或三家評級公司購買評級，市場份額一欄加總因此不等於100％。
資料來源：Asset…Backed Alert，2007。
其次，評級機構同時提供的諮詢、風險管理等服務，使評級可能會受到相關利益的影響。市
場參與者普遍認為，投資銀行在構建證券化產品的過程中往往會購買評級機構公司的諮詢服
務，尋求獲得較高評級的方式。評級機構一方面收取諮詢手續費，另一方面又對這些產品進
行評級，存在利益衝突，喪失了獨立性。證券化產品的評級與傳統評級最大的區別在於：評
級機構不僅評估信用風險，還參與證券化產品的構建過程，發行方會獲得評級機構的建議或
者至少能運用評級機構的評級模型進行預構建。 機構風險分析公司（Institutional Risk
Analytics）的分析師威爾侖（Christopher
Whalen）認為，評級機構參與證券交易構建和定價是越界了，這導致他們失去了投資者的信
任。三大評級機構承認，儘管他們不對資產結構提供建議，但的確對如何設定資產包能夠獲
得更好的評級提供了指導意見。