所以說，由私人保險公司一統天下的醫療保險制度是有問題的。它的問題就是：不平等和不
確定。不平等是顯而易見的，除了把一大群窮人扔下不管以外，就是好不容易擠進保險體系
的人，獲得的服務也是參差不齊。有錢人比如超級名模
Claudia Shiffer，可以把把她那張
臉蛋保個
5 百萬美元，沒錢的人比如我，因為學校買的保險不包括牙醫，只好親自與牙疼
做殊死搏鬥。簡單地說，
就是“只許大款抽風，不許百姓牙疼”。
“不確定”也是一個問題。保險公司高興的時候，嗤著滿嘴金牙衝你微笑，不高興的時候，
一個白眼就可以把你翻下懸崖。比如有一回，我舉著一張帳單興沖沖跑到保險公司那裡去報
銷，結果它只一個“不”字，就將我手中的帳單扣殺回來，將我本來就弱不禁風的錢包打成
重傷。
但是，將“市場主導”型的醫療保險制度改革成“政府主導”型的，就皆大歡喜了嗎？這也
很難說。一個最顯而易見的問題就是：政府資助公共醫療的錢從哪來？無論透過高稅收還是
透過財政赤字，上帝都不會給你報銷這其中牽涉到經濟乃至政治風險。
由於美國有嚴格的醫療責任體制，一個醫生如果誤診，很可能被告到破產。所以美國的醫生
向來有“小病當大病治”的傳統，這個傳統對病人當然是好事，但是保險公司就不幹了――
一個小小感冒，你愣是當肺炎治，這不是把保險公司往火坑裡推嗎？而且這種“小病當大病”
治的傳統，對於病人，長遠來看也沒有什麼好處――因為醫院用病人的帳單來壓保險公司，
保險公司就用市場價格來壓社會公眾――最後醫院也掙錢，保險公司也發財，就只見公眾跟
在狂飆突進的保險價格後面跑得人仰馬翻。4 千萬人買不起保險，和這也不是沒有關係。
如果說在
“市場主導”的醫療保險制度下，醫生和保險公司之間的掐架還能形成一種制衡，
那麼在“政府主導”的體制下，醫生就可以更加肆無忌憚地“呵護”病人了。這時候跑得人
仰馬翻的就不是公眾，而是政府的財政預算了。
由此可見，醫療保險制度，無論是由市場主導，還是政府主導，都有好處和不足。這完全是
由於個人、市場、政府三方面的勾心鬥角造成的：個人要治病；醫藥研發公司、醫生、保險
公司要發財；政府要控制赤字――哪一位大爺都得罪不起――讓群眾在疾病面前坐以待斃，
政治家們的選票就沒了著落；讓醫藥公司賠本，就沒有人研製新藥好藥；政府財政失控，那
我就不知道會發生什麼了。總而言之，“以選票為本”、“以資本為本”和“以人為本”相
互較量，打造出美國社會中生病的政治經濟學。
當然了，至於哪種醫療保險制度更好，如何平衡市場和政府的作用，又有哪些東西值得中國
借鑑，按照一種政治上穩妥的說法，應當視國情而定。至於國情是什麼，我沒有能力鳥瞰，
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
不過我琢磨，無論國情是什麼，它都不能是動物世界吧――動物們在荒郊野嶺裡默默無助地
死去，進化了這麼幾百萬年，我們的父老鄉親應當比那更有尊嚴一點點。
當然了，把一切都推給政府或者市場，覺悟就太低了。正如非典事件在中國揭示的：病毒興
亡，匹夫有責。美國饒舌的公民社會在生病治病這事上自然也有話要說。一天上午，我在睡
夢中被窗外敲鑼打鼓的聲音吵醒。醒來後往窗外張望，看見人山人海在遊行。仔細一看，原
來是美國一年一度的“愛滋行走”籌款活動。這項活動各大城市都有參與，僅紐約市去年的
“愛滋行走”，就有
4 萬多人參加，為艾滋病人籌款近
5 百萬美元。
看著那些唧唧喳喳的中學生們搖晃著大旗小旗，為那些社會邊緣人的邊緣病而在陽光下行走，
體會著其中的寬容、同情，還有陽光與人道彙集起來的美