們是否因此可以得出結論說，西式民主制度對於治理腐敗毫無意義呢？不盡然。在關
於“民主和腐敗”關係的學術研究中，絕大多數學者的結論都是：在民主化和腐敗之間，存
在一個
“倒
U形”的關係，就是說，民主化初期腐敗一般會不降反升，但是隨著一個民主制
度穩定下來，腐敗程度一般會穩步下降。民主化初期之所以腐敗程度會攀升，一個重要原因
就是民主化一般會帶來權力的分散化，而權力的分散化也意味著“腐敗切入點
”的分散化—
—原先可能只有一家人及其親友有腐敗機會，現在
“機會”卻走向了“千家萬戶”；另一個
重要原因在於近年來，民主化一般都伴隨著經濟自由化和全球化，擴大的市場機會也給權力
和金錢的結合提供了溫床；第三個原因則在於民主化也帶來新的腐敗型別，如果說專制制度
下的腐敗往往與某種壟斷利益相關的話，民主制度下的很多腐敗則與選舉捐款有關。陳水扁
洗錢案即是一例。
但是這些問題都有可能隨著民主的穩定化而得到緩解。民主制度從一種投票形式滲透為
一種思維方式和行為習慣，往往有一個學習過程。比如美國的競選資金改革，從
19世紀到
現在，一百多年來一直在改革，才大致規範了金錢對選舉的影響。比如現在的臺灣，出了陳
水扁這樁洗錢案之後，對“公職人員財產不明罪”的立法討論也隨之提上日程。事實上，民
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
主制度的好處並不在於它可以立竿見影地解決腐敗問題，而在於它為解決這個問題提供了一
個制度基礎。盧泰愚、藤森、埃斯特拉達等人的腐敗醜聞雖然令人疑慮民主制度的反腐效力，
但是他們的鋃鐺入獄則從另一個側面說明了權力制衡並非一紙空言。金泳三的兒子和金大中
的兒子都是在其父總統任內入獄的，一個最高領導人無法利用自己的權力保護自己的子女，
這本身也說明了民主理念越穩固，腐敗的可乘之機就越少。從另一個角度來說，腐敗醜聞雖
然敗壞一個國家的聲譽，但是醜聞之所以成為醜聞，也一定程度上說明了新聞自由在起作用。
相比之下，比醜聞更可怕的是潛規則已經變成規則，人們對醜惡已經充耳不聞。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
市場體制之下病了誰管
美國左派標兵邁克·摩爾最近又推出了一部新紀錄片《Sicko》，批判美國的市場化醫療服
務體制，讚美歐式全民公費醫療體系。據說該片在全美各地上映時，贏得了許多觀眾起立鼓
掌。
美國人有理由喜歡這部電影。據統計，美國目前有
4600萬人（約
15％人口）沒有醫療保險。
很多有醫療保險的人，也總是在與保險公司“鬥智鬥勇”，因為保險公司總在尋找藉口不付
病人的醫療費用。《Sicko》正是透過當事人聲淚俱下的傾訴，來表現病人在保險公司、政
治家、醫院編織的利益網路裡的悲慘遭遇。
為表現全民免費醫療的優越性，摩爾跑到了歐洲和加拿大。被採訪的歐洲、加拿大群眾非常
配合，紛紛表示：我們看病不交錢，吃藥不交錢……哦耶！在英國，窮人去醫院路費都可以
報銷；而法國女人剛生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做飯！
更讓美國人沮喪的是，美國儘管沒有實行全民公費醫療，它的醫療花費佔政府開支比例卻比
多數發達國家要大（美國
18。5％，加拿大
16。7％，法國
14。2％），人均壽命也比其它發達國
家要短（美國
77，英國
79，加拿大
80）。總之在醫療服務方面，美國花了更多的錢，卻辦
成了更少的事。
問題出在哪兒呢？
其實，美國的醫療服務體系並不