之前，該活動的廣告就被撕扯、塗抹。演講那天，很多學生在講演廳門口示威，身著
3K黨
白大褂譏諷“民兵”組織。主持人一開講，就有人不斷起鬨喝倒彩，有的人乾脆背對講臺示威。
等吉爾克里斯特開講時，一群學生乾脆衝上講臺，砸桌子椅子，雙方發生肢體衝突，最後吉
爾克里斯特不得不倉惶逃走，示威學生們則高喊著勝利的口號打出一條橫幅：沒有非法的人。
這個情形雖然極端，但卻一定程度上代表了美國高校校園裡的左右勢力處境：左翼趾高氣揚，
右翼垂頭喪氣。
這裡先停頓一下，說說在當代美國的
“左”“右”含義。這個分野有三個方面，第一，外交事務
上，一般右翼傾向於擴張性外交，傳播美國價值，強化美國地位，支援伊戰；第二，經濟事
務上，右翼一般主張自由貿易，削減福利，削弱工會；第三，在社會文化上，右翼一般是“保
守”的代名詞，反對墮胎，反對同性戀婚姻，反對非法移民入境等。而左翼則主張外交上的
收縮、經濟上的政府幹預，社會文化上的開放。因為文化上的分野，一般右翼也被稱為“保
守派”，左翼也被成為“自由派”。但是實際上，右翼傾向文化保守的同時主張經濟的自由化，
左翼主張文化自由的同時又主張經濟的控制，嚴格來說還真說不清誰比誰更擁護真正的自由。
就美國整個社會來說，左右選民勢力是大致相當的，但在高校裡，卻左右比例懸殊。2005
年的一個調查表明，美國高校裡
72％的教師是“左翼自由派”，15％是“右翼保守派”。從黨
派來說，50％的教師支援民主黨，
11％支援共和黨。這一失衡在一流高校中尤其顯著：87％
傾向於左翼自由，13％傾向於右翼保守。而且，左右翼力量的變化，越來越向左翼傾斜。
1984年調查時，高校老師還只有
39％是左翼自由派。
所以我才說在美國的高校裡面，做一個左派，哪需要什麼勇氣，簡直就是隨波逐流。
上面的資料與我個人的經驗感受相符。我在哥大認識的所有教授、同學――只要我知道政治
主張的，都是
“左翼自由派”。課堂上教授罵布什，老師樂呵呵，學生笑嘻嘻，皆大歡喜。走
在校園裡，動不動看見支援巴勒斯坦的示威、學生助教要求工會化的示威、反對共和黨某某
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
人來校演講的示威――全都是左翼的聲音。如果你在哥大做老師，還膽敢支援布什，就只能
夾著尾巴做人了，簡直比作賊還要心虛。
當然也有人跳出來反抗。
一些右翼團體抗議說，一個缺乏多樣化聲音的校園，是不健康的。對於那些十八、九歲的孩
子來說，沒有傾聽過不同意見之間真正的辯論就被稀裡糊塗灌輸了一個觀念，也是不公平的。
Allan Bloom早在
1987年就寫過一本書，叫《美國頭腦的封閉》，批評美國高校裡氾濫
的文化相對主義最後導致了是非不分。前年加州洛山機分校的一個小孩
Ben Shapiro乾脆
寫了一本書，叫《洗腦》，批判學校裡教授們清一色的聲音。David Horowitz，一個右翼
活動家，辦了一個網站“校園觀察”，督促學校裡的言論自由，他還出版了一本書《教授們：
美國
101個最危險的學者》，專門“揭發”那些死硬的極左派。同時，一些校外的右翼組織，
大量向高校砸錢，試圖在學生中培養右翼勢力。但是，這些鬥爭不過是老鼠斗大象而已，根
本無力改變校園的“顏色”。
其實，左翼佔領大學，並不是什麼新鮮事物。從
30年代開始，就一直如此。60年代的民
權運動中，校園裡的新左派就是一支重要的力量。當前在經濟全球化和伊戰背景下崛起的左
翼勢力，估計只能叫“新新左派”了。大學代有才人出，左派後浪推