個體性於是放其它在形象的特徵中表示了出來的那種自身反映，而把它自己的本質放進它的行動的結果、事業裡去。
在這樣做的時候，個體性實在是違背了負責觀察有自我意識的個體性的那個理性本能為個體的內在與外在所設定下來的那種關係。不過從這個觀點出發，我們就可以進而瞭解相面科學——如果我們願意稱之為科學的話——的真正的思想基礎。在這裡呈現在觀察面前的對立，就其形式來說，乃是實踐與理論的對立（兩者實在又都在實踐這個範圍之內），這就是說，這種對立是在行為中（這是指最廣義的行為）實現其自身的那個個體性同既在行為中同時又反映於其自身而將行為當作自己的物件的那個個體性之間的對立。這種觀察所見到的對立，是跟現象裡的對立恰恰顛倒著的。這種觀察認為行為自身及其所成就的事業，無論是屬於語言的或是屬於一種更加固定的現實的，都是非本質的外在，而個體性的自身存在則是本質性的內在。在實踐的意識本身具有的這內外兩個方面之間，在意圖與行動之間，亦即是在對於行為的意謂或揣度與行為自身之間，觀察選擇了前者當作真正的內在；而內在的比較非本質的外在表現，是在行為裡，其真正的外在表現，則在個體的形象裡，真正的外在表現就是個體精神的感性的現前存在；真正的內在性就是意圖方面的獨特性和自為存在的個別性：兩者合起來就是主觀上所意謂或揣度的那個精神。因此，觀察乃是以一種意謂出來的現實存在為自己的物件，並且從中尋找規律。
天然的或日常習用的相面學，就是對意謂中的精神現實的直接意謂，因為普通相面，就是要一眼看上去立即對於個體的內在本性及其外在形象的性格作出判斷，作這種意謂判斷，須有這樣的一種物件，這種物件的本質表明它自己真正說來是某種不同於純屬感性的直接存在的東西。而現前存在著的，也正是這種存在於感性之中而又超離感性反映於自身的東西，作為觀察物件的那種可見性，也正是不可見的東西的可見性。但是，恰恰這種感性的直接的現前存在，是一種精神的現實，是一種只屬於意謂的東西；從這個觀點出發，於是觀察就專門與它所意謂的具體存在，例如面貌、字型、聲調等等打起交道來。——於是觀察就把這樣的一些它所意謂的具體存在跟同樣是它所意謂的內在聯絡起來。觀察所要認識出來的不是強盜和小偷，而是那能當強盜和小偷的能力。固定的抽象規定性是迷失在個別的個體之具體的無限的規定性之中的，而描寫具體的無限的規定性所要求的技巧則要比前面那類固定的抽象規定性更加巧妙。透過這樣的巧妙描寫，誠然會比透過“強盜”、“小偷”或“善良”、“純潔”等等品質說出更多的東西來，但要想達到描寫的目的，即是說，要想形容出它所意謂的存在亦即個別的個體性來，畢竟是遠遠不夠的，其不夠的情況，正如僅僅描繪寬額頭、高鼻樑等等之不足以說是描繪了形象一樣。因為個別的形象也如個別的自我意識那樣，作為一個意謂的存在，是不可以言語形容的。因此，那研究屬於意謂或揣度的人的所謂識人科學，以及研究屬於意謂的現實並想將日常面相術的那些不加思索的判斷提升為科學知識的相面科學，都是一種既無目的又無基礎的東西，它永遠不能說出它所意謂的東西，因為它僅只在進行意謂，它的內容僅只是一種屬於意謂的東西。
這個科學企圖去尋求的規律，實際上都是它所意謂的這兩個方面之間的一些關係，因而本身只不過是一種空的意謂罷了。再者，由於這種自命是研究精神現實的科學，已經認識到精神是跳出它的感性的具體存在而反映自己於其自身的東西，因而有規定的具體存在都是一種與精神漠不相干的偶然性，那麼這種科學就一定懂得它所發現的規律什麼也沒說，真正講來只是一些純粹的空談，或者說，只是說出了關於自己的一種意見罷了；——我們使用這樣一個名詞，其真理性在於指明：說出它的意見，和不說出事情本身而僅只提出了關於自己的一種意見，是一回事情。但就內容來說，這些觀察結果跟下述兩種意見在價值上不能有任何差別：小販說，“我們每逢年會都下雨”；家庭婦女說，“可不也是，每次我晾曬衣服都下雨”。
李希屯伯格除了這樣描寫了面相學的觀察之外，還說了這樣的話：“如果有人說，你的行動誠然象是一個忠厚老實人，但我從你的面貌上看出來，你是在做作，你在內心裡是一個流氓壞蛋；毫無疑問，象這樣的一種講話，直到世界的末日，任何一個規矩人，都會報之以耳光”。——這個耳光所以打得好，乃是因為它駁斥了這樣一種意謂的科學的第一條假定，