一是根據眼前之經驗，彼如何，即還彼如何——毫不加以玄想。
二是防經驗不足恃，即用人力改進，以補通常經驗之不足。
佛家之態度亦爾。彼之“戒”、“定”、“慧”三無漏學，皆是改進通常之經驗。但科學之改進經驗重在客觀之物件，佛法之改進經驗重在主觀之心識。
如人患目病，不良於視，科學只知多方移置其物，以求一辨；佛法則努力醫治其眼，以求復明。兩者雖同為實驗，但在治標治本上有不同耳。
關於佛法與科學之比較，若欲詳知者，乞閱上海開明書店代售之《佛法與科學之比較研究》。著者王小徐，曾留學英國，在理工專科上迭有發見，為世界學者所推重，近以其研究理工之方法，創立新理論，解釋佛學，因著此書也。原第58頁圖放於73頁李叔同書贈夏尊以為祝嘏五佛法非厭世
常人見學佛法者，多居住山林之中，與世人罕有往來，遂疑佛法為消極的、厭世的。此說不然。
學佛法者，固不應迷戀塵世，以貪求榮華富貴，但亦決非是冷淡之厭世者。因學佛法之人，皆鬚髮“大菩提心”，以一般人之苦樂為苦樂，抱熱心救世之弘願。不唯非消極，乃是積極中之積極者。雖居住山林中，亦非貪享山林之清福，乃是勤修“戒”、“定”、“慧”三學，以預備將來出山救世之資具耳，與世俗青年學子在學校讀書，為將來任事之準備者甚相似。
由是可知，謂佛法為消極厭世者，實屬誤會。
六佛法非不宜於國家之興盛
近來，愛國之青年信仰佛法者少，彼等謂： 佛法傳自印度，而印度因此衰亡，遂疑佛法與愛國之行動相妨礙。此說不然。佛法實能輔助國家，令其興盛，未嘗與愛國之行動相妨礙。
印度古代有最信仰佛法之國王，如阿育王、戒日王等，以信佛故，而統一興盛其國家。其後婆羅門等舊教復興，佛法漸無勢力，而印度國家乃隨之衰亡——其明證也。
七佛法非能滅種
常人見僧尼不婚不嫁，遂疑人人皆信佛法，必致滅種。此說不然。
信佛法而出家者，乃為僧尼，此實極少之數。此外大多數之在家信佛法者，仍可婚嫁如常。
佛法中之僧尼，與他教之牧師相似，非是信徒皆應為牧師也。
八佛法非廢棄慈善事業
常人見僧尼唯知弘揚佛法，而於建立大規模之學校、醫院、善堂等利益社會之事未能努力，遂疑學佛法者廢棄慈善事業。此說不然。
依佛經所載，佈施有二種： 一曰財施，二曰法施。
出家之佛徒，以法施為主，故應多致力於弘揚佛法，而以餘力提倡他種慈善事業。
若在家之佛徒，則財施與法施並重，故在家居士多努力做種種慈善事業。
近年以來，各地所發起建立之佛教學校、慈兒院、醫院、善堂、修橋、造涼亭，乃至施米、施衣、施錢、施棺等事，皆時有所聞，但不如他教仗外國慈善家之財力，所經營者規模闊大耳。
九佛法非是分利
近今經濟學者，謂“人人能生利，則人類生活發達，乃可共享幸福”。因專注重於生利，遂疑信仰佛法者，唯是分利而不生利，殊有害於人類。此說亦不免誤會。
若在家人信仰佛法者，不礙於職業，士、農、工、商皆可為之。此理易明，可毋庸疑。若出家之僧尼，常人觀之，似為極端分利而不生利之寄生蟲。但僧尼亦何嘗無事業？！僧尼之事業，即是弘法利生。倘能教化世人，增上道德，其間接直接有真實大利益於人群者正無量矣！
十佛法非說空以滅人世
常人因佛經中說“五蘊皆空”、“無常若空”等，因疑佛法只一味說空，若信佛法者多，將來人世必因之而消滅。此說不然。
大乘佛法，皆說“空”及“不空”兩方面。雖有專說“空”時，其實亦含有“不空”之義。故須兼說“空”與“不空”兩方面，其義乃為完足。
何謂“空”及“不空”？
“空”者是無我：“不空”者是救世之事業。雖知無我，而能努力做救世之事業，故“空”而“不空”；雖努力做救世之事業，而決不執著有我，故“不空”而“空”。如是真實瞭解，乃能以無我之偉大精神，而做種種之事業無有障礙也。
又若能解此義，即知常人執著我相而做種種救世事業者，其能力薄，範圍小，時間促，不徹底；若欲能力強，範圍大，時間久，最徹底者，必須於佛法之“空”義十分了解。如