並且在一定地稽核次數之後，總統可以繞過國會，以行政法的方式頒佈新的法案。在此情況下，國會如果仍然不同意新的法案，就只能透過彈劾制度來彈劾總統。因為彈劾需要至少三分之二的國會議員支援，且必須在經過最高法院的審批之後才能正式生效，所以要想彈劾總統，幾乎是不可能的事情！
相反，在議會內閣制中，內閣是由議會多數黨推選出來的行政機構，因此內閣首腦的權力很有限。為了得到議會的支援，內閣首腦必須團結議會的多數黨。因此，可以透過設定交替選舉制度，使得在野黨可以在議會中擁有一席之地，甚至獲得多數席位。如此一來，內閣首腦就必須下臺，由新的多數黨推舉新的內閣。當然，如果內閣首腦在行政時與議會嚴重對立，議會既可以彈劾內閣，也可以透過自我解散，提前進行大選的方式來瓦解內閣，達到重足內閣的目的。
由此可見，二套體制的差別就在於，由公民直接選舉出來的國會（或者議會），在與行政機構的博弈中，總統國會制中，前者處於被動地位，議會內閣制中，前者處於主動地位。
千萬別小看這一點差別，這直接決定了二套民主體制的根本差別。
可以說，總統國會制強化了行政權利，可以使一個國家在某些特殊時期發揮出更大的潛力。而議會內閣制卻強化了立法權力，使國家的公權在博弈中被削弱，也使行政權受到了更大的限制。
當然，在戰時體制下，議會內閣制的問題也能夠得到有效的解決。
相對而言，修改美國的政治體制，相對要容易得多。只是，在推行的過程中，肯定要麻煩得多。畢竟，二百多年來，美國一直施行總統國會制，整套制度已經深入民心，很難讓美國的民眾在短時間之內接受新的政治體制。
因此，在提