六百七十二具屍體的，又有說一天處理九百九十六具屍體的，而且突然說有處理四千六百八十五具（二月九日那天）的，有處理五千八百零五具（二月二十一日那天）的。即使進行掩埋工作的工人人數有增減，也不會出現那麼大的差別，可以認為，那只是追求數字而已。
另外，在崇字掩埋隊所列掩埋屍體的數字中，對所有被害男女和兒童的人數都有適當減少的；儘管如此，在紅卍字會所列的數字中，都沒有婦女和兒童。當時，非戰鬥人員幾乎已經逃走，沒有人留在戰場上，要是說婦女和兒童介入了戰場，那在常識上幾乎也是不可信的。違反這種實際情況的證據，只能理解為他們為日後便於偽造作準備。
再觀察本表——它反映了有計劃進行的屍體掩埋情況：紅十字會從二月十九日至二月二十二日，於下關魚雷軍營碼頭連續掩埋屍體，其間，於二月二十一日掩埋了二百二十六具，但於十九日卻掩埋了五百二十四具，二十日只掩埋了一百九十七具，這是違反一般常識的，因為作為有計劃進行的掩埋工作，理應在頭幾天掩埋屍體多，以後逐漸減少。從煤炭港、兵站處等其他地方的掩埋工作中也可以看出類似的矛盾（《遠速》，四十二號，載前引資料集1，第三七一至三七二頁）。
儘管辯護方面是這樣認為的，但這種看法究竟能否成為說明上述資料缺乏證據的論證，那還是一個問題。疑問是並非絕�