米筱鴦確實很慘，但這些戲都是她自己選的，真正冤枉的，其實是新版《紅樓夢》。
新紅樓大多數負面評價說的都是審美習慣的問題，而並沒有指出真正的錯誤。
甚至有些讓觀眾感到不適應的點，恰恰是劇組為了照顧到原著文字現象而做出的決定，他們的負面評價恰恰暴露了他們不瞭解《紅樓夢》，也不關心對錯。
也有少部分真正對《紅樓夢》愛好和深入瞭解的觀眾，他們有的一板一眼地，去儘可能挑出每一個細枝末節的錯誤。
有的則只是在借批評電視劇中的某些處理方式，來強行輸出自己的學術觀點。
譬如書中有些情節和人物在紅學界本就有爭議，影視劇只能選取其中一種觀點來拍攝，那麼持不同觀點的人則會拼命攻擊，並言之鑿鑿地把這當成電視劇的一大罪狀來混淆視聽。
其實上述的情況都不是問題，無論是觀眾單純從觀感上評判是否欣賞得來，還是愛好者、研究者從文字角度考量對錯，都再正常不過。
真正令人失望的是他們在評判新版《紅樓夢》和其他影視版本時的雙重標準，當然，這個其他影視版本多數情況下指的是87版。
對於八十回以內的劇情，87版的改編和整合，哪怕是新增了一些與人物身份或性格並不相稱的臺詞，也都統統被評價為小說影視化時的合理化改編：
“即便與原著文字不同，也是符合原著精神的。有那麼多專家學者在把關呢，這樣的改編肯定是對的。”
而當新版出現了與原著不完全一致的細節時，則會被批評不尊重原著，是在亂改魔改。
事實上新版也有專家學者做顧問，片場一些道具擺放問題如果拿不準都會直接給顧問打電話去確認，但雙標者永遠當作他們不存在。
至於八十回後的內容，基於文字缺失的事實，紅學家雖然有各種各樣的的研究成果，但大多為一家之言，從未或者說未來也不會達成絕對統一。
所以影視改編時，對於八十回後也不存在完美的解決方案。
歷來紅樓題材影視拍攝中，對於結區域性分的處理方式無非兩種，一種是遵從現存的通行本續書，一種則是另起爐灶，從紅學家的眾多觀點中挑出一部分來改編。
新版選擇了前者，87版選擇了後者，實際上都無可厚非，但觀眾的態度卻截然不同。
很多人認為87版採用了紅學家意見，是真正的尊重原著。
實際上紅學家意見也並不完全等價於曹雪芹原意，且不同的紅學家也存在著觀點差異，87版的結局改編只能代表其中部分人部分觀點，尚有不足之處。
而且關鍵在於，事實上87版也採用了續書中的部分情節，只是佔比相對較少。
而新版大體遵循續書去拍攝也是遵從了部分專家學者的意見，算是比較中庸的做法，不求有功但求無過，卻引來一片罵聲。
而這其中很多批評者所抗議的“探春回家省親”、“蘭桂齊芳”、“林妹妹也說混賬話”等明顯背離原文走向的續書情節，實際上在新版電視劇中已被刪去，有些批評的聲音明顯是並未看劇就空口開罵的典型。
關於導演的創作態度，網上也流傳著一些所謂的對比影片。
然而，這些看似公正的對比影片真的公正嗎？
認真對比可發現，這些影片中選取的新版導演發言，大多是擷取自採訪影片，當時新版《紅樓夢》被大面積攻擊和討伐，導演在應對採訪時難免帶有情緒，且需要臨場發揮，所以有態度不夠友善或措辭不夠精準圓滿的現象發生。
而對比影片中對於87版導演發言的擷取，則主要來自週年紀念活動中的自述，相當於在友好的輿論環境下精心準備的發言稿，態度謙遜，語氣平和。
所以這二者本身就沒什麼可比性。
在相關對比影片的引導下，新版導演的“不懂紅學”、“無知者無畏”被解讀為不懂《紅樓夢》，拍攝前沒有系統地跟著紅學家步調讀過《紅樓夢》、自謙不能算讀過被解讀為從沒讀過《紅樓夢》，這樣的言論被大肆傳播，於是導演創作態度不認真的帽子被扣上。
其實87版導演也曾表示過，提出拍攝《紅樓夢》時並沒讀過，完全不知道怎麼回事，自己也是跟著學員班的專家一起了解和學習的。
這與新版導演接手《紅樓夢》專案後，跟著紅學家系統地讀了10個月《紅樓夢》不謀而合。
但一個是多年以後態度平和的自述讓人感覺謙遜、態度