？？？
蘇晨看到這句話，愣了一下。
‘也怪這個女同學，太沒腦子了，才會被騙。’
這句話，得虧是方韻說出來的啊。
如果是蘇晨說出來的，估計會被廣大女性口誅筆伐了。
這不是‘受害者有罪論’嗎？
作為受害者，被狗x的渣男給禍害了，還反過來怪罪受害者？
這種奇葩言論，是怎麼一種思路？
難不成在法律審判時，把渣男和無辜女生，一併懲罰了嗎？
……蘇晨當然知道，方韻不會這麼想。
她應該是一個腦子很清楚的女生。
但同時，也想聽聽方韻關於這些事情的看法。
‘你這是受害者有罪論啊。’
‘明明是男生犯錯，怎麼能怪這些女生呢？’
‘難道一個女生走在路上，被男生揩油佔便宜，也要怪女生穿得暴露嗎？’
‘……’
蘇晨按照網上女權的一系列話，回覆起來。
方韻也有耐心地，回應了起來。
倆人不知不覺地，聊到了深夜時分。
總得來說，蘇晨一直站在女生角度，把網上一些女生比較剛烈的言辭，講了出來。
方韻反倒是開導的一方。
談到‘受害者有罪論’這一問題時，方韻的觀點也很清楚：
從法律來講，確實是男方的錯，甚至全部是男方的錯。
但是，法律只是道德的最底線。
要在社會上混好，不能只依靠法律，還要依靠‘腦子’。
對社會，對人情往來，對看得見摸不著的社會規矩，應具備的基本理解和應對。
比如，明知道夜總會酒吧裡，都是一群凱子男，專門尋覓各種美女下手。而作為女生的你，還打扮得漂漂亮亮得，穿梭其中。
這就應了網上一句話：‘夜總會里的女生，好比一群天真無知的小綿羊，把自己打扮得漂漂亮亮的，進入一群惡狼的視線中，還希望這些惡狼不能吃自己。’
‘我可以騷，但你不能擾。’
這不是無腦是什麼？
法律上你沒有錯，但從混社會的基本智力來講，你犯了大錯。
再比如，有些女生總喜歡穿著暴露出去，被性騷擾後就大罵男人們。
有位微博大V看不下去，發言說：女生穿得暴露，更容易引起鹹豬手，所以應該相對保守一些。
於是女權們就蹦起來了，說女生擁有‘穿衣自由’，反倒是你們男人，應該管好自己，別見了美女就色迷心竅，上去揩油。
這句話當然很有道理，也很正確。但問題出在哪呢？
問題出在：這些鹹豬手男人，已經被教育無數遍了。
但即使是再好的教育，也不可能把每個人，都教育成道德良好的人。
必然有漏網之魚，成為渣男的。
這放眼華夏五千年，放眼全世界，都是如此。
這也是社會的真相，必備的常識。
面對如此的真相常識，不能完全指望法律來保護自己，也不能指望所有人都是有道德的好人。
而是透過改變自己，來抵抗這個社會的渣男。
但若是停留在原有認知，堅決不改變，反倒希望渣男去適應她。
那渣男給的禍害，只會越來越猛。
比如那些被偷竊的人，總喜歡把手機、錢包，半放在口袋中，露出一半在空氣中。
反覆被偷，然後報警：警察過來調查一番，抓走小偷訓斥一番。
週而復始，警察就掛出橫幅，寫著‘請不要把手機錢包等貴重物品，露出口袋外面，以防被偷。’
於是，這些弱智們就高潮了，說‘被偷還是我自己的錯了？’
‘你們應該去抓小偷，讓小偷不再偷竊，而不是怪我們把貴重物品放哪！’
‘就算把錢放在小偷面前，也不能偷！’
……好傢伙，這邏輯對嗎？
從法律角度來講，當然對！
但問題是，說這種話的人，對社會太無知了。
警察的能力也有限，不可能把每一個人，都教育成好人。
也不可能把每一個小偷，都抓到，並改造他們不再偷竊。
所以，只能從根部預防：在摸清楚小偷的偷竊邏輯後，告誡你做出改變，防止被偷。
但你不願做