員，堅守崗位，耐心助難民。林悅親為，領志願者授難民手工技，盼其憑此制物售，增收入。
有次，吾等組難民社群孩童文化交流活，欲令其善融當地社。豈料當日，張宏因與一難民家長生小摩，負氣去。其此舉，令團隊員對其不滿達峰。吾急尋之，色厲言：“張宏，君欲挽友情，須改今態。此專案於君，為考亦為贖機，勿再任性胡為。”
張宏聞吾言，陷深思。始憶往昔並肩時，彼時任信相支，意氣風發。此刻方悟，己錯非僅妒與暗破，於逐利中失初心，忘金融應負社責，亦忽友情珍。
至專案後期，張宏態漸轉。主動向團隊員賠禮，且積極參專案諸事。甚至用己金融人脈，為難民社群爭更多源與支。亦親為孩述金融知，望啟其未來夢。
雖此段友情經此考已千瘡百孔，然於張宏努力與團隊寬容下，漸復。吾等皆明，此歷令吾等愈惜彼此，亦使吾等對友情、金融與公益融合，有更深徹悟。於倫敦如畫夕陽下，團隊員與張宏圍坐，同顧此曲歷，眾皆露欣慰笑，若無聲訴，無論後遇何浪，吾等皆攜手共渡，勿令友情再輕易受考與傷。
奈何，友情於重考中艱難復，一股飄團隊原以為可重聚精推金融與公益事，未料新題又若影隨，誤解與矛盾於團隊內外悄生，若伏棘，稍不慎，便刺前行步，令人防不勝防。
於團隊內，因先張宏事之影，雖員表似和，然心深處仍存若有若無之疑與安。有回，於新公益金融專案投方之討會，氛緊若張弓，一觸即發。趙峰提較保守投策，覺於當下複雜多變國際金融市境，應先顧獲穩益之項，如此可保公益資安。然陳玄有異議，據玄學析，認有新興域雖險高，然蘊巨潛，實值一試。
二人各執一詞，互不相讓，爭聲愈烈，漸升。林悅見勢不妙，急從中調：“諸先莫激，靜下。吾等皆為專案好，不若綜考雙方見。” 然趙峰覺陳玄所仗玄學據虛縹緲，難信，蹙額言：“吾等豈可信公益資運於玄虛之物？” 陳玄聞此亦捺不住，“君分明對玄學有偏，吾等往多成例，皆賴玄學輔，何可輕？” 此內部分歧，使團隊瞬陷僵局，效大減，眾皆愁眉難展，且一時覓不得善法。
於團隊外，與夥伴間之誤解亦至。彼時正與一家國際知名科技企業合，共開一款基於區塊鏈之公益捐贈臺。於開程，因雙方技通有障，致對臺功設與數安標，生迥異解。吾團隊重公益屬於方便，盼臺簡易用，令眾民可參公益捐。然科技企業更重技先與數密，於其觀，唯強技保，方可保臺長穩運。
於一次專案進報會，雙方抑久之矛盾爆。科技企業技責竟責吾等不懂技，盲追表效；吾團隊員亦覺對方過注技細，全忽公益質。吾急釋，欲平此爭：“吾等皆有共標，即造功公益臺，眾理應相解，尋衡點。” 然時眾情皆激，豈復能平心通，場氛一度入冰點。
此外，於公益專案宣推，吾等亦遇誤解。吾等精心策一系列以玄學文化為特之公益宣活，意以獨特文角，吸眾目。未料部分媒體與公眾誤吾等意，認吾等以玄學炒，甚者疑吾等公益機動不純。於一次新聞發會，有記者尖銳問：“君等以公益為幌，用玄學博睛，豈非欺行？” 吾對諸般質疑，心滿無奈，唯詳解玄學於公益理念之輔用，及吾等對公益事之誠與執，然仍有部人疑，實令人憂。
吾獨坐倫敦辦公室，望窗外繁景，心滿憂。此誤解與矛盾，若稠霧，罩團隊未展，使人透難明向。吾知若不速解此問，所影非僅當前專案進，甚損團隊累年聲譽與象，果不堪想。遂決分與團隊員、夥伴及媒體深通交流，探問題根，解此誤解與矛盾纏成之結，令一股飄團隊可復於金融與公益道穩步前，重拾信與和。
倫敦辦公室內氣，若凝於此，沉沉壓人心。吾獨坐辦公桌前，前置一摞摞文，每文似皆載團隊臨困與壓，觀之令心沉。此誤解與矛盾，若魔觸手，纏吾思，令避無可避，唯直面內心痛之擇。
首當其衝者，乃團隊內體。趙峰與陳玄之歧，已重影團隊聚力與效。吾知無論保守金融策，亦或基於玄學之大膽試，皆有可取，然於今勢，須決一策，統團對向。遂喚趙峰與陳玄至會議室，此昔滿創與活，常聞熱烈討聲之處，今彌緊壓抑氛，令人不適。
“汝二人皆團隊重員，吾解汝等各立場，然今須覓折中案，或定主導向。” 吾望二人，目露疲與奈。趙峰先言：“吾持己見，於市不穩時，穩健為要，勿以公益資冒險。” 陳玄亦不讓：“然吾等亦不可失潛在巨機，玄學引向豈容忽？” 吾聞之，陷沉思。一方，趙峰慎可保於艱市境不全敗，另一方，陳玄創新思或闢新天。經長