=15元。
另一種方案是高風險方案，它使得未來的行權日股票價格各有50％的機率為90元或10元。該方案下每份期權給高層管理者帶來的預期價值就是0。5×40＋0。5×0=20元。
顯然，高層管理者會選擇高風險方案，因為這樣可以為他們帶來更大的預期收益。或者說，高層管理者採取冒險行為（利用風險）來提升自己的利益。當然，高風險方案可能對企業本身是有害的。比如在我們的例子中，穩健方案不僅風險更小，而且相應的企業股票預期價值為0。5×80＋
0。5×30=55元，高於高風險方案相應的企業股票預期價值為0。5×90＋0。5×10=50元。這就是管理層行為與股東利益衝突的地方。
利用風險的另一個例子是管理激勵，比如業績工資。一般來說，員工的業績不僅受員工努力的影響，也會受到一些隨機因素的影響。這樣，即使觀察到員工的業績，也不能準確判斷員工是否努力。當觀察到低業績的時候，員工可以辯解是“運氣”不好，是隨機因素影響的結果，聲稱自己已經努力。如果企業承擔全部風險，給予員工固定工資，那麼員工就不會努力。如果按照業績支付工資，實際上就是將部分風險轉嫁到員工身上。然而，正是因為承擔了風險，員工為了獲得更高的預期報酬，就必須付出努力。
【更新慢或者章節錯誤，點選舉報（請詳細說明）】
＇25＇應對風險的策略（5）
風險操縱：選擇有利於自己的環境
在很多情形下，人們也可以透過影響自己和他人所面臨的風險來獲得好處；這就是風險操縱，是針對風險的另一種形式的利用。
一般來說，在競爭中，我們總會見到強者寧願選擇穩健的策略，而弱者寧願選擇冒險的策略。這就是源於風險操縱：因為強者更願意把競爭結果建立在能力的基礎上，所以他們選擇更依靠能力的策略，儘量減少環境中的不確定干擾；而弱者更願意把競爭結果建立在“運氣”的基礎上，他們深知憑藉能力是難以獲勝的，還不如選擇高風險方案多得一點運氣。“死馬當做活馬醫”也是這個道理，反正已經瀕臨絕境，不如採取高風險方案，反而有可能絕處逢生。比如，網球技術很爛的你要挑戰網球高手，選個風大的日子是不是對你更有利呢？
上述道理說明，越是能力弱的人，越應該選擇一個有利於自己“運氣”的環境。我想起2003年諾貝爾經濟學獎得主格蘭傑（Clive W。 J。 Granger）教授在獲獎之後對記者的一番話。當時記者問他：“怎麼樣有助於獲得諾貝爾經濟學獎？”格蘭傑回答：“首先你要選擇一所好的但不是頂尖的（good but not top）大學。”這個觀點是很有道理的。如果學校不好，就缺乏做出優秀成果的平臺；如果進入頂尖的學校，雖有平臺，但是獲得平臺的機會就少得多（因為頂尖大學的高手太多了）。格蘭傑從1974年就一直在加州大學聖迭戈分校（UCSD），這所學校在當時其實就是“好的但不是頂尖的”大學（現在它可以算是一流大學了，2007年UCSD在全美大學綜合排名為第33名）。
所以個人在選擇工作和職業的時候，應當考慮在成功機會和資源能力之間進行恰當的平衡。因為個人要謀求成功，固然與能力有關，也與機遇有關；選擇更有利於匹配自己能力以獲得更大勝算的環境，是追求個人成功的事業中需要重點考慮的一環。
此外，在競爭中，一個人不僅可以在策略中操縱風險，更可以操縱與對手風險的相關性來獲得好處。領先的選手會盡量選擇更高的正相關：這樣一來，無論他的運氣好壞，對手的運氣也會跟他一樣，這樣他就可以繼續保持領先。相反，落後的選手會選擇負相關。就像兩人帆船競賽的例子一樣，落後者應選擇與領先者不同的航道，而領先者應該順著落後者的航道。 本章前面的“一個博弈論專家的教訓”也是一個非常好的例子，巴里本來可以操縱賭博的風險，他只需要保持與那名女子完全相同的押注方式，使得自己與女子的風險完全相關，他就可以穩操勝券。可惜他選擇了另外的押注方式，使得自己的風險與女子的風險相互獨立，最終釀成了敗局。
製造風險：啞彈戰略
有時候，我們還可以創造出不確定性，來謀取好處。博弈論中的混合策略，就是典型的例子。譬如下面的經理和員工之間的監督博弈（圖2…4）：
這個博弈基於這樣的假設：如果經理監督而員工努力，則雙方都沒有