“華盛頓郵報”的評分似乎“低”了一些，只有八十五分，“這不是一部在題材方面具有強大吸引力的作品——你已經有了一個罪犯和一個修女，但卻沒有愛情場景——不過羅賓斯讓它變得有趣起來，薩蘭登和蘭開斯特則讓它變得深刻而精彩起來。”
“華爾街日報”給出了八十九分的肯定，“羅賓斯的導演才華和編劇能力接近無瑕疵的澎湃和豐富，關於死刑是沒有簡單答案的，而‘死囚漫步’讓這個話題變得充滿痛苦、也充滿力量的清晰起來。”
如果說這幾家媒體給予“死囚漫步”好評的話，人們還會意味深長地相視而笑，雖然說影評人的客觀和權威是必須的，但這幾家媒體和雨果之間的友好關係也不是什麼秘密。當然，他們的影評還是十分中肯的，至少贏得了觀眾們的認可。
但讓所有人意外的是，那些和雨果“關係糟糕”的媒體這一次似乎也都改邪歸正了，一個個給出了客觀——甚至有些討好的評價。特別是以封殺同盟為首的幾家媒體，他們的評論著實耐人尋味。
“舊金山紀事報”首當其衝，其實他們和雨果的關係說不上好也說不上壞，只是同為西海岸的競爭對手，他們為了區別於“洛杉磯時報”，往往會別出心裁地想出一些話題，所以他們當初也加入了封殺同盟。
按道理來說，“舊金山紀事報”給出好評並不稀奇，之前他們也對雨果的作品頗有肯定，但他們給出了滿分一百分的評價，就讓人有些錯愕了，“精彩絕倫的演出讓電影綻放出無限光芒！”
簡潔明瞭的評價，也可以看出他們對兩位主演的極度認可。
而一向特立獨行的“芝加哥論壇報”這一次又出了風頭，一百分滿分的讚譽之詞，再加上沒有任何瑕疵的評語，“薩蘭登奉獻了她職業生涯的最佳演出：她承受著受害者家屬憤怒的強有力衝擊時，展現了無與倫比的美麗和神聖；而蘭開斯特，這位長時間被人們報以更高期待的演員，又一次震撼了所有人，他給出了奧斯卡級別的絕佳表演！有趣的是，薩蘭登和蘭開斯特之間沒有一絲火花的出現，卻又迸發出了無限化學反應，這也許是整部電影最精彩的部分。”
“芝加哥論壇報”的典型風格，冷嘲熱諷之中帶著一絲調侃，但是滿分一百分的評價卻沒有任何水分，顯示出了他們對電影的絕對肯定。
如果說“舊金山紀事報”和“芝加哥論壇報”還情有可原——雖然他們都是封殺同盟成員，但他們對雨果的作品也一向是好評有加的，那麼“紐約郵報”、“今日美國”和“休斯頓紀事報”的影評卻讓不少人開始擔憂：難道這三家報紙的主編都已經失心瘋了？
“今日美國”的滿分一百分簡直可以說是石破天驚，“歡樂的觀影過程，對於這部電影幾乎沒有可以指責的部分：它就是如此難以置信！”他們使用了“Fabulous”這樣具有強烈積極意義色彩的詞彙，也可以看出這個一百分的分量。
要知道，在“今日美國”和雨果數次交鋒的歷史之中，除了保持“政治正確性”的“辛德勒的名單”之外，他們幾乎全副抹殺了雨果在作品裡的努力。雖然他們沒有“紐約郵報”那麼出風頭，但事實上，從“聞香識女人”開始——或者說在那之前，“今日美國”就對雨果沒有太多好感了。
但這一次，“今日美國”卻給出了滿分一百分，這著實讓人……瞠目結舌。
而“紐約郵報”居然也給出了滿分，更是讓無數人跌破眼鏡，這幾乎比“紐約郵報”向雨果低頭認輸還要更加可怕。因為，低頭認輸至少說明“紐約郵報”有承認失敗的氣量，但影評打分卻是一個十分主觀的東西，當給出了滿分評價時，這意味著什麼呢？意味著心服口服！
“一個大膽的、搜尋的、痛苦的經驗，這可能是好萊塢有史以來最複雜最澎湃的電影之一。”
由於“紐約郵報”的讚譽實在太過果敢，甚至讓人懷疑這是不是反諷，只是那滿分一百分卻欺騙不了人，讓許多人都一頭霧水：科林…邁勒到底怎麼了！
相對而言，“休斯頓紀事報”的七十八分已經是最為冷靜的了，可即使是這個分數也依舊是十分出色的稱讚了，“這部電影的對話過於冗長，使得許多情感的交流變成說教和自我意識，羅賓斯並不熟練的處理讓電影的交流僅僅只是停留在表面，這是一大遺憾。但薩蘭登和蘭開斯特精湛的表演卻讓電影具備了說服力，並且為電影注入了難以置信的智力和情感。”
面對這些媒體如此破天荒的稱讚，人們不得不多想一些，難道說，這些封殺同盟的曾經成員都是擔